Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А63-11212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

В силу пункта 81 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, в следующем порядке: исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено, при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 85 указанных Правил установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86 Правил).

Согласно пункту 4.2 заключенного договора энергоснабжения от 01.03.2008 № 1779, учет потребленной электроэнергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью расчетных средств (приборов) учета электроэнергии. В этой связи суд не принимает довод заявителя о наличии вышеуказанной задолженности, так как её расчетная величина не соответствует фактическому потреблению энергии жильцами за 6 месяцев.

Судом установлено, что имела место задолженность только за январь и февраль 2011 года, следовательно, нарушения сроков оплаты содержало в себе два периода платежа. Доказательства того, что задолженность жильцов дома составила более 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из учета потребленной энергии по показаниям приборов учета, в материалы дела не представлены, поэтому у заявителя отсутствовали основания для ограничения электроснабжения жилых многоквартирных домов.

Кроме того, уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии содержало в себе сроки ограничения, противоречащие вышеназванным нормам законодательства. Так, уведомление было направлено в адрес ООО УК «Комфорт» 16.03.2011, а планируемое введение ограничения режима потребления предполагалась 24.03.2011 . Таким образом, уведомление направлено с нарушением месячного срока, установленного пунктом 80 Правил № 307.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основан на правильном применении норм права и является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нормами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, суд считает, что антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО «Ставропольэнергосбыт» нарушений антимонопольного законодательства по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне.

В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

 Применяя нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что постановление административного органа № 521 от 26.10.2011 в части назначения ОАО «Ставропольэнергосбыт» административного наказания в виде штрафа в размере 32 947 038,60 руб.    подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ статья 14.31 КоАП РФ принята в новой редакции, согласно части 1 которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 указанной статьи).

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, суд полагает, что наложение административного штрафа в размере 32 947 038,60 руб. не позволяет назначить обществу наказание, адекватное совершенному им административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания ОАО «Ставропольэнергосбыт» в пределах минимальной санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ, то есть административный штраф в размере 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношения, правонарушение допущенное обществом следовало квалифицировать как малозначительное – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в попытке оказания воздействия путем использования своего доминирующего положения и возможном ущемлении прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы УФАС по СК о том, что размер штрафа, установленный антимонопольным органом, соответствует характеру вменяемого обществу правонарушения, отклоняется. В рассматриваемом случае   предупреждение направлено конкретной организации, являющейся является исполнителем коммунальных услуг и не своевременно исполняющей свои обязанности.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не имелось. О наличии двух смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушения, указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы УФАС по СК о том, что при расчете штрафа следовало применить положения, содержащиеся в примечаниях к статье и касающихся порядка исчисления штрафа, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31. КоАП РФ  при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;  добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;  оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;  добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Из представленных материалов, собранных в процессе производства по административному делу, в том числе представленных обществом, а также представленных суду, усматриваются  следующие смягчающие обстоятельства:   добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; подобное правонарушение совершенно впервые; целью направления письма являлось не фактическое ограничение поставки электроэнергии, а понуждение к исполнению договорных обязательств, уплаты задолженности, поскольку управляющая компания