Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А22-1603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-1603/2010

06 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2012

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «Шин-Бядл» Манжикова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2011 по делу А22-1603/2010 (судья Челянов Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства «Шин-Бядл» Манжикова В.А. (г. Элиста, ул. Эсембаева, 1, 4. ОГРН: 305080201700010)

к открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала (г. Элиста, ул. Клыкова, 87, ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 344 847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 775 рублей 81 копейка за период с 19.07.2010 по 11.11.2011, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Манжиков В.А. лично (паспорт), представитель по доверенности от 30.05.2012 Ильжиринов В.И.,

от ответчика – представитель по доверенности №22131 от 01.12.2011 Доногруппов Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манжиков В.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице калмыцкого филиала (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 344 847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 775 рублей 81 копейка за период с 19.07.2010 по 11.11.2011, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период стихийных бедствий на территории республики не зарегистрировано, а поэтому предусмотренный договором страхований страховой случай не наступил.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он обязан доказать наступление страхового случая, а компания  - опасность гидрометеорологических условий. Доказательства падежа скота в связи с наступлением морозов доказано истцом. Указание Калмыцким центром метеорологии на отсутствие опасных условий не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в связи с перерасчетом суммы выплаты, с учетом порядка расчета суммы возмещения и необходимостью применения франшизы. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 941 921 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 19.07.2010 по 11.11.2011 в размере 98 682 рубля 40 копеек.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании сторон, приходит к выводу, что отказ от части требований не противоречит закону, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ индивидуального предпринимателя Манжикова В.А. от части иска в сумме 402 925 рублей 50 копеек не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, между компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) 05.02.2010 заключен договор страхования животных, страхователю выдан страховой полис  №10660540&0051-0001, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем признается болезнь животных, пожар, несчастный случай, стихийное бедствие, в том числе обильный снегопад, действие морозов, и другие случаи.

На основании пункта 9.1 договора срок его действия составляет 3 календарных месяца.

В приложении №1 стороны установили перечень застрахованных сельскохозяйственных животных на общую сумму 3 342 050 рублей, которые находятся в Ики-Бурульском районе, на животноводческой стоянке «Шин-Бяядл» (т. 1, л.д. 21).

С 10.02.2010 по 14.02.2010 на животноводческой стоянке произошел падеж скота коров в количестве 60 голов и телок в количестве 32 голов.

01.03.2010 был составлен акт с участием ветеринарного врача «Ики-Бурульской районной станции по борьбе с болезнями животных» и исполнительного директора ветеринарной лаборатории, в соответствии с содержанием которого после вскрытия скота установлено, что животные были засыпаны снегом в течение двух суток, что вызвало переохлаждение организма и отек легкого, сопровождающим асфиксией. У всех животных обнаружено цианоз слизистых оболочек, отек легких, на эпикарде и эндокарде большие темно-красные пятна различной величины (т. 1, л.д. 61).

Согласно справке №155 от 03.03.2010 Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в указанный период средняя высота покрова составила от 7 до 17 см., при минимальной температуре воздуха от 1,9 до 10,7 градусов по Цельсию.

06.04.2010 в адрес ответчика истцом направлена объяснительная по факту падежа скота (т. 1, л.д. 63).

Письмом №115 от 11.05.2010 компания предложила предпринимателю предоставить документы для экспертизы и гарантировало своевременную оплату (т. 1, л.д. 70).

01.07.2010 предприниматель подал заявление об ущербе застрахованному животному (т. 1, л.д. 66).

После проведения Калмыцким научно-исследовательским институтом сельского хозяйства экспертизы, которая указала, что погодные условия, указанные в справке, не могут быть причиной падежа крупного рогатого скота, компания отказала страхователю в выплате возмещения (т. 1, л.д.58, 14).

Считая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в виде стоимости скота, предприниматель после получения отказа в досудебном порядке обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что морозы, зафиксированные в спорный период, не могли быть причиной падежа скота, и неправильно оценил заключение экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 942 Кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 963 Кодекса страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страховым случаем является смерть, вынужденный забой, утрата застрахованных животных, в том числе в результате несчастного случая (переохлаждения) и стихийного бедствия (обильного снегопада, действия морозов).

В пункте 24 Информационного письма N 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договором страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Кодекса.

При установлении факта наступления страхового случая суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела акт вскрытия животных с указанием причины смерти животных – переохлаждения. Данный акт был составлен с участием компетентных лиц в области ветеринарии, а поэтому является надлежащим доказательством причины смерти животных.

Проведенная Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академией в суде первой инстанции экспертиза от 09.02.2011 указала, что природно-климатические условия, которые зафиксированы в метеорологической справке, не отвечают зоогигиеническим требованиям содержания крупного рогатого скота в условиях пастбищ и вполне могли быть причиной переохлаждения организма и гибели животных (т. 1, л.д. 117-123).

Суд первой инстанции назначил повторную экспертизу в государственном научном учреждении Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормоводства Россельхозакадемии», которая также установила, что причиной падежа скота стали переохлаждение и стресс. Согласно заключению от 26.05.2011, стресс – это состояние, в котором оказывается организм под воздействием различных факторов окружающей среды. Если стрессор чрезвычайный, сильный, продолжительный, и животное не в состоянии с ним справиться, то оно погибает в первые дни или даже часы после столкновения с вредным агентом.

После представления заключения экспертов, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований страхователя,  не опроверг данных выводов экспертов и не привел в судебном решении мотивы, по которым он не принял во внимание исследование государственного экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключения экспертизы, приходит к выводу, что страховой случай в виде снегопада, сильного мороза, предусмотренный пунктом 2.1 договора, наступил, что является основанием для выплаты компанией страхового возмещения предпринимателю в виде балансовой стоимости поголовья погибшего скота.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался тем, что не признал случай страховым по причине того, что перечисленные выше природные явления не отнесены Центром управления в кризисных случаях МЧС России по Республике Калмыкия» к стихийным бедствиям, что противоречит положениям договора имущественного страхования.

Погодные условия, зафиксированные в период с 10.02.2010 по 14.02.2010, могут и не являться стихийными бедствиями, так как стороны в договоре не определили такого понятия, поэтому оснований не считать низкую температуру воздуха и обильные осадки страховым случаем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу действия договора страхования страховщик возмещает убытки страхователя при наступлении указанного в договоре страхового случая, поэтому при признании судом апелляционной инстанции случая страховым, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

При присуждении истцу суммы страхового возмещения в полном объеме страховщик обязан произвести выплаты страхователю в полном объеме, в соответствии с количеством и стоимостью погибшего крупного рогатого скота, сумма которых не превышает страховую.

Истцом в материалы дела представлены