Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А61-2213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 июня 2012 года                                                                                     Дело № А61-2213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Жукова Е. В., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Севосгеологоразведка» и Управления по недропользованию по Республике Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2012

по делу № А61-2213/2011 под председательством судьи Дзугкоевой Э. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (ИНН 2634088898, ОГРН 1102635002887, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Дзержинского ул., 158, оф. 905)

к Управлению по недропользованию по Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1516503761, ОГРН 1041502000539, 362021, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Иристонская, 25), открытому акционерному обществу «Севосгеологоразведка» (ИНН 1515907578, ОГРН 1061515001261, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 82),

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, г. Ставрополь,

о расторжении государственного контракта,

с участием в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» – генеральный директор Стайков Ю. Н. на основании приказа о назначении № 1 от 04.03.2010 и представитель Томаев С. Г. на основании доверенности № 24 от 14.02.2012,

от открытого акционерного общества «Севосгеологоразведка» – генеральный директор Битаров В. Т., представители Созиев Т. А. на основании доверенности № 101/29 от 14.02.2012 и Бердяев И. К. на основании доверенности № 101/157 от 28.05.2012,

от Управления по недропользованию по Республики Северная Осетия-Алания – представитель Артемьева И. Г. на основании доверенности № 03-12/146 от 21.05.2012,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (далее – истец, ООО «Корпорация МКС») обратилось в суд с иском к Управлению по недропользованию по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании государственного контракта на выполнение работ по объекту «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания)», заключенного с открытым акционерным обществом «Севосгеологоразведка» (далее – ООО «Севосгеологоразведка») недействительным и обязании управления заключить государственный контракт на выполнение работ по указанному объекту с победителем конкурса.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 421, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) мотивированы уклонением управления от подписания государственного контракта с истцом, являющимся победителем открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2012 требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным государственный контракт № 1/11 от 05.08.2011г. на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия – Алания)», заключенный между управлением и ООО «Севосгеологоразведка», и обязал управление заключить государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия – Алания)» с победителем открытого конкурса – ООО «Корпорация МКС». Судебный акт мотивирован отсутствием у управления оснований для отказа от заключения контракта с победителем конкурса, поскольку факт предоставления последним заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно сведений о почтовом адресе, управлением не доказан.

Не согласившись с решением, управление и ООО «Севосгеологоразведка» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 27.02.2012 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

По мнению управления, отказ в заключении спорного контракта с истцом является правомерным. Корреспонденция, направленная управлением истцу по почтовому адресу, указанному в заявке на участие в конкурсе, вернулась с пометками «адресат по указанному адресу не значится», «истек срок хранения», истец обоснования причин возврата корреспонденции управлению не представил. При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о недостоверности указанных в заявке на участие в конкурсе сведений о почтовом адресе истца и применительно к части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов отказало истцу в заключении спорного контракта. Кроме того управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия «место нахождения организации» и «почтовый адрес», не учел, что достоверность почтового адреса не может подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и в нарушение требований пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг контракт по требованию лица, не являющегося его стороной.

ООО «Севосгеологоразведка» в апелляционной жалобе ссылается на законность отказа истцу в заключении спорного контракта, указывает, что часть работ по государственному контракту им выполнена и что обжалуемое решение является необоснованным, нарушающим права и законные интересы ОАО «Севосгеологоразведка».

В отзывах на апелляционные жалобы истец отклоняет доводы жалоб, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о предоставлении истцом заведомо ложных сведений, а именно сведений о почтовом адресе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 13.04.2012 информации о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2012 объявлялся перерыв до 04.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, за исключением представителя истца Томаева С. Г., который после перерыва в судебное заседание не явился, а также начальника управления Полкова А. П., который участвовал в судебном заседании на основании удостоверения № 356 от 30.10.2008 только после перерыва.

В судебном заседании представители управления и ООО «Севосгеологоразведка» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 27.02.2012 отменить, в удовлетворении требований ООО «Корпорация МКС» – отказать.

Представители истца в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 в соответствии с Законом о размещении заказов управлением публично размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания)». Для участия в конкурсе поданы заявки ООО «НСБ», ОАО «Севосгеологоразведка» и ООО «Корпорация МКС».

Протоколом № 0310100005411000003-3 от 11.07.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке истца (т. 1, л. д. 31-36).

13.07.2011 управлением в адрес истца заказной бандеролью с уведомлением для подписания направлен государственный контракт и протокол оценки и сопоставления заявок.

22.07.2011 указанная бандероль возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 2, л. д. 6).

26.07.2011 генеральным директором истца в адрес управления направлено письмо № 223 с просьбой повторно не отправлять государственный контракт почтой, так как срок его подписания истекает, в связи с чем для подписания государственного контракта директор прибудет в управление лично (т. 2, л. д. 89).

27.07.2011 государственный контракт передан генеральному директору истца. В тот же день государственный контракт был возвращен управлению в подписанном виде.

Письмом № 03-11/209 от 28.07.2011 управление сообщило истцу, что подписание контракта с их стороны возможно только после внесения исправлений (т. 2, л. д. 85).

29 июля 2011г. государственный контракт с внесенными изменениями и подписанный генеральным директором истца представлен в управление, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 87) и не оспаривается управлением.

Приказом № 27-о/д от 04.08.2011 «Об отказе от заключения контракта на выполнение работ по объекту: “Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания)”» управление отказалось от заключения государственного контракта с истцом в связи с установлением факта предоставления им заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно сведений о почтовом адресе. Этим же приказом решено направить государственный контракт для его подписания участнику, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер – ОАО «Севосгеологоразведка» (т. 1, л. д. 43).

Протоколом № 0310100005411000003-4 от 04 августа 2001г. принято решение об отказе от заключения контракта с истцом (т. 3, л. д. 1).

05.08.2011 государственный контракт № 1/11 на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания)» заключен с ОАО «Севосгеологоразведка» (т. 3, л. д. 2-17).

Полагая, что управление незаконно уклонилось от подписания государственного контракта с победителем открытого конкурса – истцом, ООО «Корпорация МКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у управления не имелось оснований для отказа от заключения государственного контракта с истцом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В части 2 статьи 25 Закона о размещении заказов определены требования к заявке на участие в конкурсе, которая для юридических лиц, в числе прочих, должна содержать сведения о месте нахождения, почтовый адрес.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа