Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А61-2213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснено, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон № 14-ФЗ в соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

В Уставе ООО «Корпорация МКС» указано следующее место нахождения общества: Российская Федерация, 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 158, офис 905. Сведения об иных адресах нахождения органов управления ООО «Корпорация МКС» или основного места его деятельности в уставе истца отсутствуют (т. 1, л. д. 91-109).

В пункте 1 заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания)» № 209 от 01.07.2011 в качестве места нахождения истца указан следующий адрес: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 158, офис 905. Согласно пункту 8 указанной заявки адрес для направления корреспонденции истцу: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, дом 158, офис 905 (т. 3, л. д. 90-91).

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2011 адресом (местом нахождения) ООО «Корпорация МКС» является адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 905 (т. 1, л. д. 47-50).

Таким образом, материалами дела факт предоставления истцом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, а именно сведений о почтовом адресе, не подтвердился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось оснований для отказа от заключения государственного контракта с истцом.

Отсутствие у управления достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов в части отказа от заключения государственного контракта с истцом подтверждается также приобщенными к материалам дела письмом № 7-366-2011 от 08.09.2011 прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л. д. 55), постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А211-09/11а, которым начальник управления Полквой А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уклонении от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса (т. 1, л. д. 56-61), решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2012 по делу № 5А-4/12 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

По смыслу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора путем проведения торгов договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку победителем конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия-Алания)» признан истец и у управления отсутствовали основания для отказа от заключения с ним государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным государственный контракт № 1/11 от 05.08.2011г. на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия – Алания)», заключенный между управлением и ООО «Севосгеологоразведка».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора путем проведения торгов договор заключается с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции обоснованно обязал управление заключить государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия – Алания)» с победителем открытого конкурса – ООО «Корпорация МКС».

Довод управления о том, что недостоверность указанных в заявке на участие в конкурсе сведений о почтовом адресе истца подтверждается возвратом направленной управлением истцу по почтовому адресу, указанному в заявке на участие в конкурсе, корреспонденции с пометками «адресат по указанному адресу не значится», «истек срок хранения» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из требований пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, отказ от заключения государственного или муниципального контракта должен быть обусловлен умышленным предоставлением участником конкурса заведомо ложных сведений с целью получения преимущества перед иными участниками конкурса. Вместе с тем факт неполучения истцом направленной в его адрес корреспонденции и ее возврат отправителю с пометками «адресат по указанному адресу не значится», «истек срок хранения» не свидетельствует о предоставлении истцом заведомо ложных сведений о почтовом адресе с целью получения преимущества перед иными участниками конкурса.

Кроме того, из материалов дела видно, что направленная управлением 13.07.2011 в адрес истца заказная бандероль с уведомлением, содержащая государственный контракт и протокол оценки и сопоставления заявок, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» 22.07.2011. Вместе с тем согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием почтовой связи возложенных на него обязанностей по доставке почтовых отправлений. В таких условиях возврат направленной управлением истцу по почтовому адресу, указанному в заявке на участие в конкурсе, корреспонденции не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности сведений о почтовом адресе истца, указанных в его заявке на участие в конкурсе.

Судебная коллегия также отклоняет довод управления о необоснованном отождествлении судом первой инстанции понятий «место нахождения организации» и «почтовый адрес» и о том, что достоверность почтового адреса не может подтверждаться выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод управления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг контракт по требованию лица, не являющегося его стороной, не принимается судебной коллегией как не соответствующий материалам дела. Удовлетворенное оспариваемым решением требование истца касалось не расторжения, а признания недействительным государственного контракта № 1/11 от 05.08.2011г. на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото-кварц-сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур-Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия – Алания)», заключенного между управлением и ООО «Севосгеологоразведка».

Принимая во внимание то обстоятельство, что государственный контракт, право заключить который являлось предметом конкурса, носит длящийся характер (т. 3 л. д. 33-89), судебная коллегия отклоняет довод ООО «Севосгеологоразведка» о том, что часть работ по государственному контракту им выполнена. Указанное обстоятельство не препятствует восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2012 по делу № А61-2213/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. В. Жуков

А. Л. Фриев