Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А63-9313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июня 2012 года                                                                          Дело № А63-9313/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску администрации города Ставрополя  (ИНН 263601001, ОГРН 1022601931901, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 96),

           к индивидуальному предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне (ОГРН 304263519600117, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь), индивидуальному предпринимателю Кулагиной Татьяне Алексеевне (ОГРН 305263532200012, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь)

           3-и лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольное строение,

с участием в заседании представителей:

от ИП Василенко Л.А. – лично Василенко Л.А.,

от администрации г. Ставрополя: Шафоростов Д.Ю. – представитель по доверенности № 01/1-16-12 от 16.01.2012 (копия в деле),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Ставрополя (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Кулагиной Татьяне Алексеевне о признании строения, являющегося остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров, расположенного на остановке «6 школа» по ул. Мира в квартале 109 - самовольной постройкой; об обязании Василенко Людмилы Алексеевны и Кулагиной Татьяны Алексеевны за свой счет снести самовольное строение.

Исковые требования заявлены на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства временного сооружения, тогда как на участке возведено капитальное строение в виде автобусной остановки со встроенным торговым павильоном общей площадью 14 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта уполномоченным органом не выдавалось.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по имуществу).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, и не является самовольно построенным, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном ответчикам для этих целей в установленном порядке. Договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию, сведений о том, что они прекратили свое действие отсутствуют. Спорный объект принят в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимых согласований, предусмотренных Положением о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 № 75, а также при отсутствии разрешения на строительство. Спорный павильон расположен на земельном участке относящимся к территории общего пользования, поэтому в соответствии с законом участок не мог быть предоставлен ответчикам для капитального строительства. Предпринимателями не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения торгового киоска как объекта недвижимости. Отвод земельного участка для строительства в установленном законом порядке не производился, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось.

Определением от 03.05.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 04.06.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 05.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации озвучил позицию соответствующую доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

Предприниматели Кулагина Т.А. и Василенко Л.А. представили отзыв на жалобу, в котором указали, что спорный объект возведен в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами, регулирующими градостроительную и архитектурную деятельность. Указанный объект не является самовольной постройкой, так как имеется разрешительная документация на его возведение, а также акт приемки его в эксплуатацию. По мнению ответчиков, спорный объект является капитальным.

В судебном заседании предприниматель Василенко Л.А. высказала позицию, аналогичную доводам отзыва.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 подлежит безусловной отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания после объявленного перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.02.2012, в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2012 (том 1 л.д. 87). Судебное заседание 09.02.2012 продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 92).

Согласно отчету о публикации, определение суда от 07.02.2012 об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 10.02.2012, то есть после рассмотрения дела по существу. Доказательства извещения третьих лиц, участвующих в деле о перерыве иным, предусмотренным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом, либо путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда, в деле отсутствуют.

Учитывая, что третьи лица не имели фактической возможности своевременно узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, они не могут считаться надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по безусловному основанию.

По существу исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением главы города Ставрополя от 28.09.1998 № 3495 предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв.м для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями на остановке общественного транспорта «6 школа» по улице Мира в квартале 109 города Ставрополя (том 1, л.д. 21).

Актом ввода объекта в эксплуатацию от 12 февраля 1999 года, утвержденным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 11.03.1999 № 277 остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 31-33).

Постановлением главы города Ставрополя от 21.07.2000 № 2756 за предпринимателями Василенко Людмилой Алексеевной и Кулагиной Татьяной Алексеевной закреплен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 30 кв.м, в том числе площадью 15,54 кв.м под временным остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров на остановке «6 школа» по улице Мира в квартале 109 (том 1, л.д. 30).

10 августа 2000 года между индивидуальными предпринимателями и администрацией города Ставрополя заключены договоры аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах г. Ставрополя №№ 1121, 1122. Договоры аренды зарегистрированы регистрационной палатой Ставропольского края 11 января 2001 года и 18 сентября 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 01/055/2011-942 от 29.12.2011 (том 2, л.д. 30).

Считая, что в отсутствие разрешения на строительство предпринимателями возведен объект недвижимости, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остановочный павильон является капитальным строением, и для его сноса отсутствует совокупность условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, основанном на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП Ставропольского края  «Крайтехинвентаризация» по г.Ставрополю, следует, что спорное имущество