Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А63-9313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

представляло собой остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями, фундаментом которого являлись металлические столбы на бетонных подушках, стены и крыша – металлический каркас (том 1 л.д.51-57).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно акту экспертного исследования № 425/8 от 20.08.2010 ГУ Ставропольского ЛСЭ МЮ РФ в соответствии с классификацией ГОСТ 23118-99 здание остановочного павильона по характеру функционирования относится к стационарным. Стационарность, неподвижность – признак, характеризующий прочную физическую связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения  в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба. Конструктивная схема торгового павильона выполнена из металлических листов типа сэндвич с утеплением, с фундаментом и относится к V группе капитальности, подключены инженерные коммуникации (том 1 л.д. 40-48).

Кроме того, согласно пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.2001 № 120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведений об объектах недвижимости. В пункте 6 указанных Правил указано, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт.

В пункте 2 Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2007 № АМ/1146@ разъяснен вопрос определения относимости объекта к объектам недвижимости и подтверждения того, что объект не является объектом капитального строительства.

Согласно положениям указанного Письма в случае, если объект является объектом недвижимого имущества, то на него изготавливается технический паспорт. В случае если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства с учетом разъяснений компетентных органов, осуществляющих государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что объект, о сносе которого заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая обстоятельство наличия у ответчика прав на земельный участок на период строительства объекта, суд исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, постановлением главы города Ставрополя от 28.09.1998 № 3495 предпринимателю Василенко Людмиле Алексеевне предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв.м для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями на остановке общественного транспорта «6 школа» по улице Мира в квартале 109 города Ставрополя (том 1, л.д. 21).

Постановлением главы города Ставрополя от 21.07.2000 № 2756 за предпринимателями Василенко Людмилой Алексеевной и Кулагиной Татьяной Алексеевной закреплен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 30 кв.м, в том числе площадью 15,54 кв.м под временным остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров на остановке «6 школа» по улице Мира в квартале 109 (том 1, л.д. 30).

10 августа 2000 года между индивидуальными предпринимателями и администрацией города Ставрополя заключены договоры аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах г. Ставрополя №№ 1121, 1122. Договоры аренды зарегистрированы регистрационной палатой Ставропольского края 11 января 2001 года и 18 сентября 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав № 01/055/2011-942 от 29.12.2011 (том 2, л.д. 30).

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен предпринимателю для целей строительства. По окончанию строительства земельный участок предоставлен ответчикам в аренду, целевое назначение участка сохранено. Таким образом, принимая во внимание  предоставление уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка для целей строительства, сохранение целевого назначения земельного участка, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что объект недвижимости возведен ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6264/2008 от 16.09.2008.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчиков отсутствовало разрешение на строительство капитального объекта подлежит отклонению, как необоснованный.

Из статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что основанием для реализации архитектурного проекта и возведения архитектурного объекта является разрешение на строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (действовавшего на момент осуществления строительства), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Действовавшим на тот момент федеральным законодательством, а также в соответствии с частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 законодательством Ставропольского края не была утверждена форма разрешения на строительство.

Вместе с тем из содержания части 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрены документы, при наличии которых разрешение на строительство подлежит выдаче, а частью 6 - основания, в силу которых орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу указанных норм ранее действовавшего законодательства разрешением на строительство являлось решение органа местного самоуправления, из которого явно усматривалась разрешение на возведение объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями экологической, пожарной, санитарной безопасности.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением главы г. Ставрополя № 3495 от 28.09.1998 ИП Василенко Л.А. было разрешено проектирование и строительство спорного объекта (том 1 л.д. 169).

Доводы администрации о том, что постановлением № 3495 ИП Василенко Л.А. разрешалось строительство остановочного комплекса как временного объекта и не предусматривало возведение капитального строения, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из содержания постановления № 3495, заключения № 226 от 01.09.1998 об отводе земельного участка под строительство (том 1 л.д. 24-25) не следует, что предпринимателю разрешалось строительство объекта как временного сооружения.

            Предоставление ответчику земельного участка для строительства остановочного павильона и формирование земельного участка для этих целей также свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления согласовать строительство объекта как капитального.

Оценка указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи  позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что строительство объекта было произведено ответчиком при наличии надлежащих разрешений.

Кроме того, постановлением главы администрации Промышленного района № 277 от 11.03.1999 спорный объект принят и введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 31-33).

            В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ объект не подлежит сносу, если он не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что при подписании акта ввода объекта в эксплуатацию от 11.03.1999 должностными лицами была дана оценка объекта на предмет его соответствия проектной документации, требованиям пожарной и санитарной безопасности, апелляционная коллегия полагает, что ответчиками во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены доказательства соответствия объекта требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и отсутствия существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении (пункт 1 статьи 222). Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что спорный объект недвижимости расположен на территории общего пользования, что также исключает возможность строительства на нем капитальных объектов, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент выделения ИП Василенко Л.А. земельного участка для строительства, законодательство не содержало запрета на возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель (статья 76 Земельного кодекса РСФСР),

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования администрации г. Ставрополя подлежащими отклонению по причине их необоснованности.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу № А63-9313/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков