Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А20-2122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 июня 2012 года                                                                Дело  №А20-2122/2011                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича (ОГРНИП 311072502800012) и закрытого акционерного общества  «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 по иску индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича к закрытому акционерному обществу  «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 7465488 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Павла Юрьевича, и встречному иску закрытого акционерного общества  «Страховая компания «Мегарусс-Д» к индивидуальному предпринимателю Джабоеву Данильбеку Эдуардовичу о признании договора страхования имущества недействительным (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества  «Страховая компания «Мегарусс-Д» - Слонова Б.М. (доверенность №391 от 01.01.2012), Степанова И.В. (доверенность №332 от 11.10.2011), Александрова В.В. (доверенность № 41 от 20.01.2012), представителя индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича – Комаровой Т.А. (доверенность от 17.08.2011), Гутновой З.Э. (доверенность от 17.08.2011), представителя Романова Павла Юрьевича – Гутновой З.Э. (доверенность от 03.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джабоев Данильбек Эдуардович (далее - истец, Джабоев Д.Э., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 7 465 488 руб., из которых 7 093 775 руб. страховое возмещение (5 202 428 руб. по зданию интернет-кафе, кофейня «Кулуары» + 1 963 002 руб. по мебели - 1 % безусловная франшиза), 371 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средсвами, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб. (в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявлен отказ) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, том 4 л.д.8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Павел Юрьевич.

Общество предъявило встречный иск о признании договора страхования от 31.01.2011 №111/000009/ЮЖН/11/11 недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхователем сообщены заведомо ложные сведения о размере площади объекта, наличии охраны и решеток на окнах; на кофейню «Кулуары» не распространяется страховое покрытие, и убытки в результате пожара затрагивают права и интересы собственника - Романова П.Ю., а не Джабоева Д.Э.

Решением суда от 27.02.2012 отказано в принятии заявления истца об отказе от взыскания 50 000 руб. расходов на представителя. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5 150 403 руб. 72 коп. страхового возмещения и 296 434 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 015 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска предпринимателю отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 312 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики предпринимателю возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.12.2011 №364958786 за производство экспертизы, обществу возвращены денежные средства в сумме 23 576 руб., перечисленные по платежному поручению от 01.12.2011 №137 за производство экспертизы.

 На указанное решение предпринимателем и обществом поданы апелляционные жалобы.

Предприниматель в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отказа в принятии  заявления предпринимателя об отказе от взыскания 50 000 руб. расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с общества расходы на проведение экспертизы в размере 25 750 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме, суд неправильно применил положения статей 432, 927, 940 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд не рассмотрел требования о взыскании с общества расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наступлении страхового случая, обстоятельствам и материалам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель общества привел дополнительные доводы о необоснованном отказе во встречном иске.

Представитель  Романова П.Ю. поддержал позицию предпринимателя.

В судебном заседании 29.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 05.06.2012, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционных жалоб, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем и обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 подлежит отмене в части отказа в принятии заявления предпринимателя об отказе от взыскания 50 000 рублей расходов на представителя, в остальной обжалуемой части указанное решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Джабоев Д.Э. использует нежилое помещение - здание магазина, расположенного по адресу: гор. Нальчик, ул. Горького, 38, кв. 1, и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 178 кв. м, для размещения кафе, в соответствии с договорами от 01.02.2008 и от 25.12.2010, заключенными между Джабоевым Д.Э. и Романовым П.Ю. (собственником имущества).

Между обществом (страхователь) и предпринимателем (страховщик) заключен договор страхования №111/000009/ЮЖН/11/11 от 31.01.2011 имущества: здания кофейни «Кулуары» и интернет-кафе общей площадью 238 кв. м, находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, гор. Нальчик, ул. Горького, 38, страховой стоимостью 6 494 850 руб. (страховая сумма - 6 494 850 руб.); мебели в помещении кофейни «Кулуары», находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, гор. Нальчик, ул. Горького, 38, страховой стоимостью 1 963 002 руб. (страховая сумма - 1 963 002 руб.);  компьютерного оборудования в помещении интернет-кафе, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, гор. Нальчик, ул. Горького, 38, страховой стоимостью 856 637 руб. (страховая сумма - 856 637 руб). Общая страховая сумма составила 9 314 489 руб.

Срок действия договора установлен с 31.01.2011 по 30.01.2012 (пункт 2.4). Страховая премия составила 55 888 руб. и  внесена по квитанции от 01.02.2011 №1361194. Безусловная франшиза составляет 1 процент от суммы страхового возмещения (пункты 2.7, 3.7). Страхователем и выгодоприобретателем указан Джабоев Д.Э. (пункты 2.1, 2.2).

Предпринимателю выдан полис страхования №111/000009/ЮЖН/11/11 от 31.01.2011.

Согласно абзацу «а» подпункта 3.5.1 пункта 3.5 договора страхования страховщик возмещает ущерб, в случае полной гибели или повреждения имущества, в том числе в результате пожара.

Пунктом 5.6 договора установлено, что неотъемлемой его частью являются Правила страхования (приложение №2).

Заявлением от 26.12.2010 собственник имущества Романов П.Ю. дал согласие предпринимателю на страхование вышеуказанных объектов.

При заключении договора страхования предприниматель передал обществу следующие документы: отчет №16-2/12/10 о рыночной стоимости имущества кофейни «Кулуары» и интернет-кафе, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, гор. Нальчик, ул. Горького, 38; договор от 25.12.2010 и акт приема-передачи к нему, свидетельства о государственной регистрации права; локальный сметный расчет №02-01 на ремонтно-строительные работы сметной стоимостью 6 494 850 руб. (капитальный ремонт помещений «Кулуары» и интернет-кафе по ул. Горького, 38 в гор. Нальчике), цифровые фотографии с изображением объектов страхования: здания кофейни «Кулуары» и интернет-кафе, мебели в помещении кофейни «Кулуары», компьютерного оборудования в помещении интернет-кафе на съемном носителе (диск CDR).

Ссылаясь на то, что наступление страхового случая (поджог, в результате которого уничтожено застрахованное имущество - здание магазина, летняя площадка и мебель), а также неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2011 примерно в 03 часа 20 минут совершен поджог здания интернет-кафе и кофейни «Кулуары» (акт о пожаре, протокол милиции об осмотре места происшествия от 20.02.2011, постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 №28/317-11).

На основании постановления следователя следственного управления при УВД по городу Нальчику от 06.03.2011 государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кабардино-Балкарской Республике произведено исследование, по результатам которого подготовлено  заключению государственного судебного эксперта №47-11У от 17.03.2011 о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения при наличии основного и косвенных признаков поджога (л.д. 109-117, том 2).

23.02.2011 предприниматель обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 123, том 2).

Общество письмом от 25.02.2011 указало на недопустимость проведения каких-либо работ на объектах страхования для выяснения обстоятельств поджога (л.д. 21, том 1).

13.04.2011 предприниматель представил обществу следующие документы для принятия решения по выплате страхового возмещения: заявление о наступлении страхового случая от 23.02.2011 от страхователя Джабоева Д.Э., технический паспорт на объект нежилого назначения - магазин, гор. Нальчик, ул. Горького, 38, кв. №1 - копия на 5 листах; договор от 25.12.2010, заключенный между Романовым П.Ю. и Джабоевым Д.Э., договор страхования имущества №111/000009/ЮЖН/11/11 от 21.01.2011, заявление на страхование имущества от 24.01.2011, список застрахованного имущества (приложение №3 к договору №111/000009/ЮЖН/11/11 от 21.01.2011), заключение №49 от 22.12.2010 к техотчету №49; акт обследования от 31.03.2011; акт о пожаре от 20.02.2011, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.02.2011, акт проверки правильности монтажа установки пожарной автоматики от 29.12.2010; рабочий проект автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией кофейни «Кулуары» РП.12.2010.ПС.СО, доверенность на представительство интересов Д.Э. Джабоева серия 07АВ №010153 от 15.03.2011, документацию «Реконструкция жилого дома по ул. Горького».

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или