Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А20-2122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иным третьим лицам. Данное положение закреплено также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Пунктом 9.1 Правил страхования (далее – Правила) страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения и выплачивает его страхователю (выгодоприобретателю) в течение 30 дней после получения всех необходимых документов, указанных в пункте 7.3 Правил.

Из пункта 7.3 Правил следует, что при возникновении убытков страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы (подлинники или заверенные копии): договор страхования; документы на право владения, пользования или распоряжения имуществом; официальные акты, свидетельствующие о причине возникновения убытков; акты осмотра аварийным комиссаром, акты экспертизы, оценки, оправдательные документы на произведенные расходы.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель представил обществу  все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного абзацем «а» подпункта 3.5.1 пункта 3.5 договора страхования - гибель или повреждение имущества от пожара в отношении единого объекта страхования - здания магазина (интернет-кафе), летней площадки (кофейня «Кулуары»).

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено право каждой стороны за свой счет произвести независимую экспертизу. Этим правом стороны не воспользовались.

Определением суда от 08.12.2011 по ходатайству сторон, в целях установления размера ущерба, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение о том, что  расчетная стоимость строительно-монтажных работ на восстановление объекта недвижимости составляет 5 202 428 руб., из которых 1 163 732 руб. здание магазина, литер «А» (интернет-кафе), 4 038 696 руб. летняя площадка, литер «Г» (кофейня «Кулуары»). Гибель первого наступила частично, учтены годные остатки. Гибель второго произошла полностью, стоимость работ просчитана без учета остатков, так как все материалы и конструкции не пригодны к дальнейшему их использованию (раздел 14, стр. 14, 24 заключения экспертизы).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил в случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов на восстановление этого имущества наиболее экономичным способом, но не выше страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку объект (здание магазина - летняя площадка) застрахован на 6 494 850 руб., стоимость восстановительных работ не превышает эту сумму и составляет 5 202 428 руб., суд первой инстанции правомерно указал, то с учетом безусловной франшизы 52 024 руб. 28 коп. (1 процент) страховое возмещение составляет 5 150 403 руб. 72 коп. (5 202 428 руб. - 52 024 руб. 28 коп.).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку общество не представило доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания 5 150 403 руб. 72 коп. страхового возмещения по объекту страхования - интернет-кафе, кофейня «Кулуары».

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании страхового возмещения по мебели, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре страхования от 31.01.2011 стороны не согласовали существенное условие о предмете страхования в отношении мебели (в договоре не определены индивидуальные признаки, перечень и количество мебели в помещении кофейни «Кулуары»), в связи с чем договор страхования в этой части в силу статей 432, 927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Представленный предпринимателем список по 67 позициям мебели, которые он считает застрахованным имуществом, кроме мебели содержит в себе посуду, бытовую технику, сантехнику, телевизионное оборудование, предметы интерьера кухни (л.д. 67­-70, том 1), правомерно не принят судом во внимание, поскольку договор страхования не содержит условия о том, что данный список прилагается и является его неотъемлемой частью. В пакете документов, представленных обществу для заключения договора страхования имущества, данный список не значится (л.д. 71, том 1). Ответчик отрицает наличии у него указанного списка.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила вручены предпринимателю в качестве приложения №2 к договору страхования (л.д. 31, том 1).

Пунктом 7.3.2 Правил установлено, что страхователь должен представить страховщику документы, из которых видно право владения, пользования или распоряжения имуществом.

Между тем, документы на мебель предпринимателем обществу не были представлены.

За неисполнение обществом обязательств по выплате страхового возмещения предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  371 713 руб. на сумму основного долга 7 093 775 руб. за период с 13.05.2011 по 31.01.2012 (262 дня) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его ошибочным, поскольку сумма подлежавшего выплате страхового возмещения составляет не 7 093 775 руб., а 5 150 403 руб. 72 коп., количество просроченных дней за период с 13.05.2011 по 31.01.2012 не 262 дня, а 259 дней, и самостоятельно произвел расчет процентов, в соответствии с которым их размер составил  296 434 руб. 35 коп. (5 150 403 руб. 72 коп. х 8 % : 360 х 259 дней). Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным.

В части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с общества 5 150 403 руб. 72 коп. страхового возмещения и 296 434 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Между тем, отказывая в принятии отказа предпринимателя от заявления о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд неправильно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Непредставление предпринимателем документального подтверждения предъявленных ко взысканию расходов не препятствует принятию судом отказа от поданного заявления.  Решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а производство по заявлению – прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не рассмотрел требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб. (чек-ордер об оплате от 06.12.2011). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 14 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Доводы общества о необоснованном отказе во встречном иске о признании недействительным договора страхования отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи    944    Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик   вправе    потребовать    признания   договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179  Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944  Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что предприниматель представил обществу до заключения договора страхования документы, позволяющие идентифицировать объекты, подлежащие страхованию. Однако при изготовлении бланка договора страхования общество допустило ошибки при указании площади магазина и летней площадки, а также вещного права, на котором за предпринимателем закреплены указанные объекты.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Суд правомерно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не доказал умышленных действий со стороны страхователя по введению его в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе.

Кроме того, в договоре страхования и в страховом полисе не определены специальные требования, предъявляемые к охране, режиму объекта или наличию (отсутствия) решеток на окнах. Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска. До заключения договора страхования предприниматель представил обществу документы о соответствии объекта (кофейни «Кулуары») требованиям пожарной безопасности.  Обозначение объектов страхования - здания магазина и летней площадки как «интернет-кафе», «кофейня «Кулуары»  не препятствует их идентификации при решении вопроса о наступлении страхового случае и страхового возмещения.  

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 отменить в части отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича об отказе от взыскания 50 000 рублей расходов на представителя.

Принять отказ  индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича от заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Производство по заявлению прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя Джабоева Данильбека Эдуардовича 14 600 рублей расходов на проведение экспертизы.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу №А20-2122/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить