Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-21/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС   РФ   указывалось,   что   суду   при   рассмотрении   дела   об   оспаривании   решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2011, полученным администрацией 01.12.2011, уведомлениями от 16.12.2011 № 26923, полученным администрацией 16.12.2011 администрация извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07.12.2011 и вынесении постановления на 19.12.2011.

Постановление от 19.12.2011 вынесено в отсутствии законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом. Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации о том, что 19.12.2011 до наступления времени рассмотрения дела об административном правонарушении от работника администрации Лаптева А.В. поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, что препятствовало административному органу рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, поскольку доказательства наличия надлежащих полномочий у Лаптева А.В. для участия в деле об административном правонарушении или представлении интересов администрации в административных органов суду не предоставлены, ходатайство заявлено устно в нарушение 2 статьи 25.1 КоАП РФ и основания для его рассмотрения у административного органа отсутствовали.

Довод администрации о том, что ходатайство было устно удовлетворено, но дело рассмотрено в отсутствие представителя, не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, даже при наличии такого устного ходатайства и его устного удовлетворения не является в силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ обстоятельством, исключающим рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 " Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет не более 4-х часов (лист дела 44). Согласно примечанию к таблице 4 п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов административного дела, снег окончился 10.11.2011 в 02 часа 15 минут (л.д. 25), проверка проведена и акт составлен в 10 часов 15 минут (л.д. 20), очистка снего фактически произведена в 11 часов 30 минут (л.д. 22).

В нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 администрацией не предприняты в установленный срок меры по ликвидации зимней скользскости и снегоочистки.

Нарушения требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 идут в разрез с требованиями статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 № 196-ФЗ, чем ущемляют законные права участников дорожного движения, предусмотренные статьей 24 данного нормативно-правового акта, способствуют совершению дорожно-транспортных происшествий, а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод администрации о том, что ГОСТ Р 50597-93 со вступлением в законную силу изменений, внесенных в статью 12 Закона № 196-ФЗ не применяется, поскольку новыми   изменениями   установлена   необходимость соответствия   дорог   техническим регламентам, а не правилам, стандартам, техническим нормам, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В настоящее время ГОСТ Р 50597-93 93 является единственным национальным стандартом, действующим до разработки технического регламента в области автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, более того, законодательно не приняты никакие другие обязательные технические регламенты, устанавливающие обязательные условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод администрации об отсутствии события административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Довод администрации о том, что в нарушение пункта 11.1 Наставления административным органом при проведении проверки не применены измерительные приборы, предусмотренные методическим пособием для сотрудников ДИ и ОД «Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог», что является основанием для признания акта осмотра и протокола по делу об административном правонарушении ненадлежащими доказательства по делу, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 наставления применение измерительных приборов при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров.

Зафиксированное административным органом правонарушение в виде несвоевременной снегоочистки не требует установления точного параметра (размера, толщины, и т.д.) снежного покрова, а зависит от периода времени с момента окончания снега до момента его очистки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены надлежащие доказательства отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 26 АА 218412 от 07.12.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,