Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-8550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, в рабочих чертежах по строительству спорного жилого дома на момент сдачи его в эксплуатацию предусмотрено только одно помещение под колясочную (секция № 7, площадью 4,1 кв. м), которое построено, но пока не используется по назначению. Колясочных в секциях 1-4 в уточненном проекте нет. Дом оборудован пассажирскими и грузовыми лифтами, и нормативными актами не предусмотрено обязательное строительство колясочных в домах, оборудованных грузовыми лифтами.

В части требования об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы суд первой инстанции правомерно в иске отказал исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные в иске дефекты возникли в отношении общего имущества товарищества, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требование об устранении недостатков, суд установил, что доводы истца по ненадлежащему качеству выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценивая представленный истцом комиссионный акт от 15.09.2010 с перечнем недоделок по жилому дому, суд обоснованно счел, что он не содержит конкретного перечисления дефектов, так как перечисление недоделок носит общий характер без указания каких-либо помещений жилого дома и мест расположения недоделок, их характера и объема. Сроки устранения в акте поставлены под условие – в течение месяца после оплаты ранее выполненных работ. Как установил суд, оплата выполненных работ застройщиком – ООО «СТ-Финанс» полностью не произведена до настоящего времени, что также подтверждено заказчиком и сторонами не оспаривается.

Требование об устранении всех остальных недоделок, не указанных в перечне от 15.09.2010 ТСЖ «Рубин-2009» не подтверждается документами, так как товарищество собственников жилья не вызывало представителей заказчика и подрядчика для осмотра выявленных недостатков. Таким образом, доказательств, подтверждающих составление комиссионного дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения, заявителем не представлено. Претензии с перечислением дефектов, которые следует устранить, и сроки их выполнения, истцом никому не направлялось.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что перечня недоделок, которые необходимо было устранить, ответчик не получал, конкретных сроков их устранения не имел, он не мог приступить к их выполнению.

В части взыскания убытков в сумме 122 750 руб., являющихся стоимостью почтовых ящиков, суд отказал правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела, изменить основание или предмет иска, представленное истцом уточнение содержит новое требование (как по предмету, так и по основанию), которое первоначально при подаче иска не было заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 27.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу № А63-8550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов  

Судьи                                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                                 О.В. Марченко