Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из указанной нормы следует, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Налоговым органом уточненные декларации за июль, август, сентябрь 2004 года были приняты и 31.08.2010 принято решение №613 о зачете переплаты, образовавшейся в результате представленных уточненных деклараций за 2004 год, в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, взысканной решением №12-19/31 от 30.09.2008. Должник уведомлен об указанном решении налогового органа о зачете извещением от 31.08.2010 №5980.

В ходе проведения внутреннего аудита 11.07.2011 налоговым органом выявлен факт неправомерного приятия уточненных налоговых деклараций должника за 2004 год по налогу на добавленную стоимость и зачета суммы образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности по обязательным платежам (служебная записка от 11.07.2011 №03-12/011218).

По итогам проведенной внутренней проверки документации налогового органа ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направила в адрес ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» требование №30498 от 19.07.2011 об уплате задолженности в сумме 4 973 865,00 рублей, из которых 4 666 299,80 рублей недоимка, 275 408,86 рублей пени, в срок до 08.08.2011. Согласно уведомлению к уплате были заявлены налог на добавленную стоимость, срок уплаты, которых наступил 20.08.2004, 20.09.2004, 20.10.2004.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

На основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Порядок исчисления налогов и срок их взыскания строго урегулированы действующим законодательством.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, инспекция не доказала невозможности своевременного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2004 год. Должник был уведомлен о погашении задолженности посредством зачета выявленной переплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при приятии уточненных налоговых деклараций за 2004 год, и произведение на их основании зачета по налогам и сборам не является основанием для выставления фактически повторного требования по взысканию налога на добавленную стоимость за 2004 год, недоимка по которому была выявлена в результате выездной налоговой проверки 11.07.2008 года. Проверка уточненных деклараций за 2004 год, представленных должником в 2010 году, должна была быть произведена налоговым органом при их приеме, соответствующие выводы должны были быть сделаны своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование №30498 от 19.07.2011 выставлено не в результате вынесения решения, а по факту выявления недоимки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Как указывает сам налоговый орган в акте выездной налоговой проверки № 12-19/39 от 11.07.2008 и решении о привлечении к ответственности № 12-19/31 от 30.09.2008 задолженность была выявлена в ходе выездной налоговой проверки в период с 09.11.2007 по 02.06.2008. В отзыве от 12.01.2012 № 09-21/000100 на возражения конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» инспекция указывает следующее: «В результате ошибочного отражения в карточке расчетов с бюджетом ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» уточненных деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года у общества образовалась переплата в размере 4 813 686 рублей, которая была зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по решению выездной налоговой проверки от 30.09.2008 №12-19/31. Допущенное нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ инспекцией обнаружено 11.07.2011, в связи с чем в карточке расчетов проведено сторно уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года в размере 4 813 686 рублей.».

Таким образом, из пояснений самого налогового органа следует и материалами дела подтверждается, что недоимка была выявлена в ходе выездной налоговой проверки в период с 09.11.2007 по 02.06.2008, а первоначальным основанием для начисления ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» спорных сумм задолженности послужило решение № 12-19/31 от 30.09.2008. На основании указанного решения было выставлено требование №6759 от 30.10.2008, и именно это решение является первичным основанием для выставления повторного требования №30498 от 19.07.2011 после исправления ошибочного зачтения сумм налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем НК РФ не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

В связи с изложенным срок давности взыскания спорных сумм в судебном порядке следует исчислять не от требования №30498 от 19.07.2011, а от требования №6759 от 30.10.2008.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установлено п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

В требовании №6759 от 30.10.2008 указан срок исполнения требования об уплате налога 21.11.2008. С учетом установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке по данному требованию истек 21.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности взыскания указанных налогов в судебном порядке истек.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В тоже время в рамках настоящего дела налоговым органом ходатайство, о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока инспекцией также не представлены.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

31.08.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя принято решение №613 о зачете переплаты, образовавшейся в результате представленных уточненных деклараций за 2004 год, в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, взысканной решением №12-19/31 от 30.09.2008. Должник уведомлен об указанном решении налогового органа о зачете извещением от 31.08.2010 №5980.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование №30498 от 19.07.2011, направленное в адрес должника после внутренней проверки налогового органа, не содержит всей необходимой информации относительно оснований взимания налога, изменения либо уточнения оснований его взыскания.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

Обжалование требования №30498 от 19.07.2011 является правом  налогоплательщика, а не его обязанностью. Не оспаривая требование в установленном законом порядке предприятие, тем не менее, не выполнило его