Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А15-2529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.                                                                                          Дело № А15-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 по делу № А15-2529/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Магомеда Гасан-Гаджиевича (ИНН 052000172809, ОГРНИП 305056119600020)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан

третьи лица: ОАО «Дагагломерат», РКП ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», БК «Стройкомплект»

об обязании обеспечить реализацию арендованного имущества (судья  Алиев А.А.),    

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Гасанова М.Г-Г. - Гасанова М.Г.-Г., Даитбегова М.С. по доверенности от 17.10.2011.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Магомед Гасан-Гаджиевич (далее – ИП Гасанов М.Г-Г.) обратился в Арбитражный Суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) об обязании обеспечить реализацию арендованного имущества – ангара общей площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Махачкала, Северная промзона.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены РКП ГУП «Дирекция строящихся объектов» Новострой» и ОАО «Дагагломерат».

Определением суда от 23.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено БК «Стройкомплект».

Решением от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гасанов М.Г-Г.  не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение от 14.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Гасанов М.Г-Г. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 24.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гасанов М.Г-Г. обратился в министерство с заявлением от 18.10.2011 о реализации ему в собственность, переданную на основании договора аренды ангара площадью 360 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, Северная промзона на территории РКП ГУП «Дирекция строящихся объектов» Новострой».

Письмом от 16.11.2011 № 07-4811/09 министерство сообщило, что арендуемые помещения в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.04.2011 № 89 «О создании ОАО «Дагагломерат»» внесены в уставной капитал данного общества и министерство не вправе принимать решения об отчуждении данного имущества.

Кроме того уведомлением от 20.11.2011 № 07-4497/09 министерство уведомило об истечении срока действия договора аренды и возврате переданного в аренду имущества министерству.

Полагая, что отказ министерства не соответствуют положениям Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушают его права в имущественной сфере, ИП Гасанов М.Г-Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 134 от 05.11.2009 (далее по тексту – информационное письмо от 05.11.2009 № 134) разъяснено следующее.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в приобретении арендуемого имущества допускается в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным выше Федеральным законом или другими федеральными законами.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ) и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 10 Информационного письма  от 05.11.2009 № 134 разъяснено следующее: субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесение в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

Судом установлено, что с 2006 года по декабрь 2011 года ИП Гасанов М.Г-Г. на правах аренды владеет (пользуется) погрузочно-разгрузочной площадкой-ангаром площадью 360 кв. м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, что подтверждается договорами аренды от 22.08.2005, от 10.01.2006, заключенными с БК «Стройкомплект» и от 03.05.2007 № 58, от 20.12.2007 № 8, от 15.07.2009 № 61, от 30.12.2010 № 38, от 28.12.2010 № 2, а также актами приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона.

Из части 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что площадь арендуемых помещений не должна превышать установленного законами субъектов Российской Федерации предельных значений.

Поскольку Республикой Дагестан не установлены предельные значения площади арендуемых помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемы при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества» от 18.12.2008 № 951.

Согласно указанному постановлению предельное значение площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества составляет 1 000 кв. м.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого предпринимателем имущества, находящегося в государственной собственности, которое он желает выкупить, не превышает предельное значение, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 951.

Из смысла Закона № 159-ФЗ следует, что его целью является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

При разрешении споров по заявлениям лиц, на которых распространяется действие Закона № 159-ФЗ, о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, арбитражный суд должен установить факт добросовестного исполнения ими обязанностей, предусмотренных названным Законом (проверить добросовестность поведения заявителя как участника гражданского оборота для решения вопроса о возможности применения к нему преференций (льготного механизма приватизации), закрепленных в указанном законе.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 указано, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается.

В определении от 05.07.2001 № 154-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Из материалов дела следует, что ИП Гасанову М.Г-Г. сдавался в аренду ангар (модуль).

Помещение представляет собой обыкновенный типовой сборно-разборный металлический модуль, который