Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А15-2529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при необходимости может в короткие сроки разобран и перенесен на место предполагаемой эксплуатации.

По генеральному плану организации территории данный склад подлежит демонтажу и реализации через аукцион.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на лиц, которые должны представлять документальное подтверждение в обоснование иска и возражения против его удовлетворения.

Министерством в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ представлено свидетельство о регистрации здания склада площадью 359,9 кв. м. в качестве объекта недвижимости от 24.10.2009.

Таким образом ИП Гасановым М.Г-Г. испрашивается право на объект, который является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, в статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на возмездное отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Одно из таких условий - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ» разъяснил следующее. Субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

На дату обращения ИП Гасанова М.Г-Г. в арбитражный суд срок действия договора аренды от 28.12.2010 истек и уведомлением от 20.11.2011 Министерством не продлен срок действия договора аренды.

В качестве обоснования правомерности нахождения арендуемого имущества двух и более лет со дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ ИП Гасанов М.Г-Г. представил договора аренды от 22.08.2005 и от 10.01.2006, заключенные с БК «Стройкомплект».

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.05.2006 № 88, министерство выступает в качестве арендодателя государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, обеспечивает поступление арендных платежей за аренду государственного имущества Республики Дагестан в республиканский бюджет Республики Дагестан, принимает решения и в установленном порядке проводит торги на право аренды государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков.

А также закрепляет находящееся в государственной собственности Республики Дагестан имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарными предприятиями и учреждениями, дает в установленном порядке согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду или залог либо на распоряжение этим имуществом иным способом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу Министерством согласия БК «Стройкомплект» на право сдачи недвижимого имущества им в аренду предпринимателю в 2005, 2006 годах.

Из материалов дела также видно, что арендные платежи по договорам за 2005, 2006 годы, заключенные между БК «Стройкомплект» и предпринимателем, перечислялись не в республиканский бюджет, а оплачивались в кассу БК «Стройкомплект», что подтверждается квитанциями к их приходно-кассовым ордерам, представленными истцом в дело.

Данное обстоятельство (подтвержденное документально) исключает применение к отношениям сторон положений Закона № 159-ФЗ.

Следовательно, отсутствуют основания для понуждения государственного органа к заключению с ИП Гасановым М.Г-Г. договора купли-продажи нежилого помещения.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям приведенных федеральных законов, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу № А53-6953/2011, от 29.07.2011 по делу № А53-22889/2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законные основания передачи в аренду ИП Гасанову М.Г-Г. республиканского имущества по договорам от 22.08.2005 и от 10.01.2006.

Законные основания по аренде государственного имущества возникли у предпринимателя с 20.08.2007, то есть тогда, когда соответствующий договор аренды подписан уполномоченным лицом – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан.

Таким образом арендуемый ИП Гасановым М.Г-Г. объект находится во владении и пользовании менее двух лет, потому что он не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, что лишает его преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того Министерство уведомлением от 20.10.2011 известило ИП Гасанова М.Г-Г. о том, что срок действия договора аренды от 28.12.2010 № 2 истекает 20.12.2011 и по истечении срока действия договора просит передать помещение по акту приема-передачи Министерству. Факт получения данного уведомления предпринимателем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Требование истца не может быть удовлетворено и в виду того, что на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд спорное имущество не находилось в распоряжении Министерства.

Из материалов дела видно, что постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.04.2011 № 89 создано ОАО «Дагагломерат».

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 01.06.2011 № 168 «О предоставлении отдельным инвестиционным проектам статуса приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан» строительство завода по производству агломератной плитки в Республике Дагестан (инвестор ОАО «Дагагломерат») признано приоритетным.

12 мая 2011 года здание склада площадью 359,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, Северная промзона по акту, утвержденному Минимуществом РД передан в уставной капитал ОАО «Дагагломерат».

Довод предпринимателя о том, что спорное имущество не передано в уставной капитал ОАО «Дагагломерат» не соответствует материалам дела.

Таким образом на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием имущество, на которое истребуется заявителем соответствующее право, не находится в республиканской собственности.  

С учетом изложенного доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) необоснованны, поскольку основания для признания наличия у арендатора права на приобретение соответствующего имущества отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 14.03.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2012 по делу № А15-2529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко