Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А63-13313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-13313/2011

19 июня 2012 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Шпаковского района  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2012г.  по делу № А63-13313/2011,

по заявлению Прокурора Шпаковского района в защиту государственных и общественных интересов,

к индивидуальному предпринимателю Кваша Вячеславу Ивановичу, с. Верхнерусское, ОГРН 305264505600027,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от Кваша В.И.: Негрибода А.И. по доверенности от 31.05.12.;

от Прокурора Шпаковского района: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района в защиту государственных и общественных интересов (далее - прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кваша Вячеславу Ивановичу, с. Верхнерусское (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Прокурора Шпаковского района   отказано.

Решение мотивированно тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств уведомления заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Шпаковского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.   Указывает, что прокуратурой соблюдены все процессуальные требования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела подтверждают надлежащее уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Кваша В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Кваша В.И., Негрибода А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратура Шпаковского района, участвующая в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2012г.  по делу № А63-13313/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной совместно со специалистами администрации Шпаковского муниципального района, ГКУ «Ставропольавто» и МТУ Ространснадзора по СКФО 27.10.2011, 03.11.2011 и 06.12.2011 прокурором было установлено, что предприниматель на ГАЗ 322132 осуществляет пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 106 «к» «с. Верхнерусское - г. Ставрополь» на 14 арендованных автобусах типа Газель без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения с министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, препятствуя тем самым работе предпринимателя Бахтина Б.А., выигравшего открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения с министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 20.09.2011 № 74.

Кваша В.И. представил договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу № 11 от 29.08.2011, заключенный с директором мебельной компании СБК Корниловым О.А. В ходе проверки выявлено, что фамилии фактически перевозимых пассажиров не совпадали с фамилиями, указанными в  списках.

Согласно рапорту майора полиции Кощеленко С.С. осуществлялось два выезда по адресу с. Верхнерусское ул. Мира 4 кв.2 с целью вручения повестки о вызове в  прокуратуру, но в первый раз Кваша В.И. отсутствовал по указанному адресу, при повторном выезде отказался от получения указанной повестки (том №1 л.д81-83).

Результаты проверки отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011, вынесенного в отсутствии Кваша В.И. (л.д. 7), в соответствии с которым прокуратура усматривает в действия предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

 Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 имеется подпись Кваша В.И. о получении им копии данного постановления 21.12.2011, а также отметка предпринимателя о том, что данное постановление вручено ему именно 21.12.2011 (л.д. 9).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что заявитель в телефонном режиме извещал предпринимателя 21.12.2011, в связи с чем предприниматель явился в прокуратуру именно в этот день. О том, что ему необходимо было явиться в прокуратуру 15.12.2011, для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, он ничего не знал. Данные пояснения были отражены предпринимателем в жалобе от 21.12.2011 прокурору Ставропольского края, прокурору Шпаковского района, которая имеется в материалах дела (л.д. 11). Представитель предпринимателя также в судебном заседании пояснил, что явился для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с предпринимателем 21.12.2011, однако, его не допустили к участию в деле, поскольку отсутствовала нотариальная доверенность (19 минута 50 секунда аудиопротокола от 22.02.2012).

В подтверждение того, что предприниматель извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем в материалы дела представлена повестка от 07.12.2011 № 7-12/2-2011. В данной повестке указано, что в связи с необходимостью составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателю необходимо явиться к 10 часам 15.12.2011 года в прокуратуру к помощнику прокурора района Жидковой Е.А.

Также прокурором представлен рапорт, согласно которому сотрудник полиции пытался вручить повестку предпринимателю, однако, при выезде 09.12.2011 дверь в домовладение никто не открыл. При выезде 12.12.2011 предприниматель отказался взять повестку.

Перечисленные документы не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи со следующим.

В повестке и в рапорте отсутствуют сведения о том, по какому именно делу предприниматель вызывается в прокуратуру, что является существенным,  поскольку в прокуратуре на тот момент было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Кваша В.И., которые переданы в Арбитражный суд Ставропольского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности (настоящее дело и дело № А63-13224/2011).

Факт того, что 09.12.2011 никто не открыл двери, ничем не подтверждается. Факт того, что 12.12.2011 Кваша В.И. отказался от подписи не чем и не кем не подтвержден.

Подобные действия (бездействия)