Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-10561/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 июня 2012 года                                                                               Дело № А63-10561/2010

13 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города-курорта Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-10561/2010 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края к администрации города-курорта Пятигорска, обществу с ограниченной ответственностью «МиД», с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», Лукьяненко Артема Алексеевича, Степиной Елены Михайловны, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2010 № 2532 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Орловский Э.И.)

в судебное заседание явились:

от прокуратуры  Ставропольского края -   Левушкиной Е.В. по доверенности № 8-04(1)-2012  от 23.05.2012;

от Степиной Елены Михайловны и  Лукьяненко Артема Алексеевича – Гончак М.О. по доверенности от 22.11.2010;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (далее - общество) с требованиями: признать договор купли-продажи земельного участка № 2532, площадью 5148 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Совхозная, 83, кадастровый номер 26:33:300101:17, заключенный 08.06.2010 между администрацией города-курорта Пятигорска в лице руководителя администрации города-курорта Пятигорска и ООО «МиД», недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать ООО «МиД» возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 5148 кв.м кадастровый номер 26:33:300101:17, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Совхозная, 83; обязать муниципальное образование - администрацию города-курорта Пятигорска возвратить ООО «МиД» полученные за земельный участок денежные средства в сумме 1 274 407,99 руб.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 № 26-26-28/032/2010-050 о государственной регистрации права собственности ООО «МиД» на земельный участок площадью 5148 кв.м кадастровый номер 26:33:300101:17, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Совхозная, 83.

Решением суда от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным), в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Прокурор отказался от иска в части требования о признании недействительной записи в ЕГРП, в связи с чем определением суда от 07.12.2011  производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:300101:17 площадью 5148 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Совхозная, 83, заключенный 08.06.2010 года между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью «МиД» признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий и не подлежит передаче в частную собственность, договор купли-продажи названного земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда,  Администрация    подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не правильно посчитал установленным факт отнесения спорной территории к землям, включенным в территорию с режимом  особо охраняемой  природной территории.

В судебном заседании представитель  Степиной Елены Михайловны  и Лукьяненко Артема Алексеевича поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры  Ставропольского края возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы администрации  следует, что решение суда обжаловано ею в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании постановления Администрации от 08.06.2010 № 2532 между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2010 с кадастровым номером 26:33:300101:17, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Совхозная, 83.

29.06.2010 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись                         № 26-26-28/032/2010-059 о регистрации права собственности Общества на указанный земельный участок.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, заместитель прокурора Ставропольского края в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970  № 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Границы округа санитарной охраны установлены в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона СССР № 4589-VII от 19.12.1969 «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении», Постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 № 654 «Об утверждении Положения о курортах», Приказом Минздрава СССР от 05.11.1973 № 865 «Об утверждении Положения о курортах» И Инструкцией по применению «Положения о курортах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654» (утв. Минздравом СССР 20.05.1974, Секретариатом ВЦСПС 16.05.1974).

Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45 утверждены Положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Указом Президента РФ от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Правительством РФ издано постановление № 14 от 17.01.2006 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно­санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

В материалы дела представлены картографические материалы границы округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР.

Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г.Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос.Пятигорский и др.).

Картографические материалы и описание позволяют сделать вывод, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск (включая поселок Горячеводский), Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Ссылка на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является информационным ресурсом, а определение и установление границ рассматриваемых курортов, равно как и придание им статуса курортов нормативными правовыми актами произведено задолго до создания государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление