Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-10561/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В рамках настоящего дела таких доказательств (исключений)  в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок согласно разделу «категория земель» относится к землям населенных пунктов, в кадастровом паспорте спорного земельного участка в графе «земли особо охраняемых территорий» стоит прочерк, то есть спорные земли не включены в государственный земельный кадастр как земли особо охраняемых природных территорий; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земли относятся к землям поселения, в связи с чем на спорный земельный участок не может распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятие из оборота.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 01 января 2012 года, который на момент предоставления земельного участка не истек. Следовательно, довод о том, что у спорного земельного участка отсутствует статус особо охраняемой территории, является не основанным на законе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что признание курортом территории, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок (кадастровый номер 26:33:300101:17) расположен на особо охраняемой природной территории, в связи с чем ограничен в обороте и не мог являться предметом спорной сделки (купли-продажи). Соответственно договор купли-продажи № 2532 от 08.06.2010 названного земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, Администрация не представила доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

По смыслу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал договор купли-продажи земельного участка № 2532, площадью 5148 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пос.Горячеводский, ул.Совхозная, 83, кадастровый номер 26:33:300101:17, заключенный 08.06.2010 между администрацией города-курорта Пятигорска в лице руководителя администрации города-курорта Пятигорска и ООО «МиД», недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012 по делу № А63-10561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 О.В. Марченко