Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А63-1833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьям 4, 12, 14, 17, 21, 22, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представления полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 3 статьи 22 Закон о государственной регистрации установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ликвидационный баланс, в котором отсутствует информация о кредиторской задолженности, не может считаться достоверным, поскольку нарушение порядка ликвидации юридического лица влечет нарушение прав кредиторов данного лица, а в связи с тем, что  запись о ликвидации этого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то единственным способом защиты нарушенных прав кредиторов являться признание недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица. В противном случае кредиторы не смогут защитить свои нарушенные права.

Следовательно, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица не является законным и обоснованным в случае несоблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования ООО «ТД Калинов Мост».

Требования ООО «ТД Калинов Мост» о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 63 990 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заявленной к взысканию суммы понесенных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (платежное поручение № 4 от 11.01.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012, расходный кассовый ордер № 25 от 12.03.2012, счет на приобретение авиабилетов, электронные билеты, счет № 3786 от 02.03.2012 за проживание в гостинице «Интурист» (том 1, л.д. 42-50).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРИ ФНС РФ № 11 по СК не представила доказательств, подтверждающих, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов полностью подлежит взысканию с инспекции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда в части взыскания с инспекции судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как они противоречат представленным в материалах дела доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не может являться ответчиком по заявленным требованиям, а внесенная запись в ЕГРЮЛ не может оспариваться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу №А63-1833/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу № А63-1833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                            О.В. Марченко