Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А20-2350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи.

На основании части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлены случаи, когда участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона в настоящем деле являлось как выполнение работ, так и поставка товара для данных работ.

В пункте 2 требований к работам, материалам, оборудованию технического задания документации об аукционе заказчиком предусмотрено требование «нанесения поливинилацетатной водоэмульсионной краски допускается при температуре не ниже +5 градусов, время нанесения последующего слоя через 4-5 часов». В пунктах 6, 8 технического задания установлены требования к товарам, электрическим кабелям.

Из пояснений представителя учреждения по пунктам 2, 6, 8 требования технической документации, данных в суде первой инстанции, следует, что требования были установлены к товарам и к работе, а также что заказчику достаточно соответствие товара указанным им ГОСТам с учетом указанных требований. Единая комиссия при рассмотрении заявок на участие в аукционе, проверяла заявки на соответствие установленным заказчиком требованиям к товару и не отклонила ни одной заявки по предлагаемым к использованию товаров перечисленных в пунктах 2, 6, 8 требований к работам, материалам, оборудованию технического задания документации об аукционе.

Указывая в техническом задании ГОСТы, заказчик использует метод регулирования качества товара (работы, услуги).

Аукционная документация требует от участников размещения заказа указать, что используемые ими товары должны соответствовать ГОСТу, а именно: быть в пределах указанных в аукционной документации.

Из технической документации, установившей технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ, следует, что материалы должны соответствовать требованиям, изложенным в нормативных технических документах (ГОСТам, СНиПам), в которых установлены максимальные и минимальные показатели, показатели, значения которых могут меняться для товаров, применяемых при выполнении работ. Названные документы являются общедоступными и осуществляют нормативное регулирование в сфере строительства. Соблюдение определенных законодательством правил и норм обеспечивает качество проведенных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что довод управления о том, что заказчиком в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ не определены максимальные и (или) минимальные значения показатели предлагаемых к использованию товаров, не основано на законе и не соответствует тексту технического задания заказчика, т.е. фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на заказчика. Из материалов дела следует, что в этой части участники аукциона исполнили требования закона.

В ходе проверки управлением не выявлены нарушения в действиях Единой комиссии при рассмотрении заявок в отношении товаров перечисленных в пунктах 2, 6, 8 требований к работам, материалам, оборудованию технического задания документации об аукционе.

Кроме того, Управление в ходе проверки не установило, что участники аукциона не отразили в первой части заявки не только конкретные показатели товара перечисленные в пунктах 2, 6, 8 требований к работам, материалам, оборудованию технического задания документации об аукционе, но и сам товар (материал), который необходим при производстве работ и его технических характеристик.

Из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) аукциона созданы преимущественные условия.

Из материалов дела следует, что организации, указавшие на намерение при выполнении работ использовать товары перечисленные в пунктах 2, 6, 8 требований к работам, материалам, оборудованию технического задания документации об аукционе надлежащим образом исполнили требования аукционной документации.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемым решением непосредственно затронуты интересы ООО «Дорремстрой», поскольку согласно протокола №2 от 30.06.2011 ООО «Дорремстрой» на основании  части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ объявлено победителем аукциона, и его право на заключение контракта вытекает из положения статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Управление для всестороннего и правильного рассмотрения дела обязано было обеспечить возможность ООО «Дорремстрой» участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей, воспользоваться иными процессуальными правами. Управлением не была обеспечена возможность указанному лицу участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Материалами дела подтверждается, что в управление не поступило ни одной жалобы от участников аукциона на указанное размещение заказа.

При таких обстоятельствах правильным является указание суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов у управления не имелось, в связи с чем решение и предписание управления от 19.07.2011 обосновано признаны судом  недействительными.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу № А20-2350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                    М.У. Семенов