Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А25-1647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 июня 2012 года                                                                                Дело № А25-1647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу №А25-1647/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (ИНН 0901006030, ОГРН 1020900730949, Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная) к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901006128, ОГРН 1020900511818, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Комсомольская, 23) к Союзу потребительских обществ «Кооператор» (ИНН 0901003141, ОГРН 1020900513292, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 46), третьи лица: Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ИНН 0901038151, ОГРН 1030900715031, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4), Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19) об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» - руководитель Байрамуков Б.И. – лично;

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Расулова А.Н. по доверенности № 4981-02 от 07.12.2011;

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Харотокова М.Х по доверенности № 13 от 23.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» (далее – ООО «Пушное», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее – Правительство КЧР) о признании недействительными постановления Правительства КЧР от 20.12.1999 № 99 «О закреплении права собственности КЧР» и постановления Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ от 01.11.1999 № 69 о безвозмездной передаче в собственность КЧР здания детского сада «Лейла», обязании Правительство КЧР принять акт об изъятии у РГУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» здания по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4 и принять акт об исключении указанного здания из реестра государственной собственности КЧР. Общество также просило восстановить пропущенный срок подачи заявления об оспаривании актов Правительства КЧР и Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (далее – Министерство) и Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение). В качестве соответчика привлечен Союз потребительских обществ «Кооператор» (далее – СПО «Кооператор) – правопреемник Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ (далее – Респотребсоюза).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 ходатайство ООО «Пушное» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Карачаево-Черкесского союза потребительских обществ от 01.11.1999 № 69 «Об изменении п.1 постановления правления Респотребсоюза от 15.11.1994 №144» и постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.1999 № 99 «О закреплении права собственности КЧР» оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований ООО «Пушное» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 ООО «Пушное» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как общество длительное время находилось в стадии судебных споров в отношении спорного недвижимого имущества, неоднократно обращалось в суд в целях восстановления своих нарушенных прав, считает, что причина пропуска срока на оспаривание постановления Правительства, о котором стало известно 22.08.2011, является уважительной. Полагает, что отказав в восстановлении срока на оспаривание постановления, суд лишил общество возможности восстановления нарушенных права. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Правительство КЧР, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пушное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представители Правительство КЧР и Министерства имущественных и земельных отношений КЧР поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Республиканское государственное бюджетное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Ходатайство представителя ООО «Пушное» об истребовании доказательств и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении дополнительные документы не являются доказательствами, имеющими значение для настоящего дела, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о фальсификации доказательств  подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  указанное заявление в суде первой инстанции не заявлялось, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», кроме того, представитель общества заявил о фальсификации оспариваемых обществом постановлений Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.1999 № 99 и Респотребсоюза от 01.11.1999 № 69, которые были предметом судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пушное» является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное», ранее входившего в союз потребительских обществ.

В 1989 году Респотребсоюзом на баланс зверохозяйства «Пушное» передано здание детского сада «Лейла», расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4, построенное за счет средств Респотребсоюза и до 1989 года находившееся на балансе производственного комбината одного из подразделений Респотребсоюза. Указанное имущество было внесено в уставный капитал зверохозяйства «Пушное».

На основании постановления правления Респотребсоюза от 15.11.1994 № 144 здание детского сада передано Министерству социальной защиты населения Карачаево-Черкесской Республики для организации интерната инвалидов и престарелых (том 1 л.д. 39).

Постановлением от 01.11.1999 № 69 правление Респотребсоюза внесло в постановление № 144 изменения, согласно которым здание детского сада безвозмездно передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики (том 1 л.д. 40).

16.05.2002 указанное здание внесено в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики и находится во владении Республиканского государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов».

Указанные выше обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дел № А25-1686/03, № А25-193/05, № А25-971/07, № А25-1123/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2004 по делу № А25-1686/03 обществу отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2005 по делу № А25-193/05 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе обществу в истребовании спорного имущества со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который истек в 2002 году.

Решением по делу №А25-971/07, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями отказано в иске Минимущества к обществу и Респотребсоюзу о признании права собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 07.06.2010 по делу № А25-1123/2009 обществу отказано в признании права собственности на спорное здание и земельный участок под ним по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4.

Согласно письму № 23 от 18.08.2011 генеральный директор общества обратился с запросом к бывшему руководителю правления Респотресоюза Байрамкулову Н.Б. о причинах принятия постановления правления № 69 от 01.11.1999. В ответ руководитель сообщил, что такое постановление правлением Респотребсоюза не принималось, вопрос об отчуждении спорного имущества советом Респотребсоюза не рассматривался (том 1 л.д 41-42).

Полагая, что постановление Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ № 69 от 01.11.1999  о безвозмездной передаче в собственность КЧР здания детского сада «Лейла» и постановление Правительства КЧР № 99 от 20.12.1999 «О закреплении права собственности КЧР» не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального