Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А25-1647/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента рассмотрения дела № А25-1686/03 заявителю было известно о наличии оспариваемых постановлений, то есть с 2003 года он знал об оспариваемых постановлениях.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявленными требованиями (29.09.2011) прошло более 12 лет с даты принятия оспариваемых постановлений и 8 лет с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество пропустило срок на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор неправильного способа защиты прав и интересов, приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.

В апелляционной жалобе ООО «Пушное» ссылается на то, что общество длительное время находилось в стадии судебных споров, в отношении спорного недвижимого имущества, неоднократно обращалось в суд в целях восстановления своих нарушенных прав, ввиду чего полагает, что причина пропуска срока на оспаривание постановления Правительства, о котором стало известно 22.08.2011, является уважительной.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как,  выбирая иные способы защиты нарушенного права, общество должно было сознавать возможные последствия несовершения им процессуальных действий по оспариванию постановлений Правительства и Респотребсоюза.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что об оспариваемых постановлениях заявителю было известно в 2003 году.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции обоснованно посчитал не уважительными.

Более того, учитывая истечением предельных допустимых сроков для восстановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование актов Правительства КЧР и Карачаево-Черкесского Респотребсоюза удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что избранный заявителем способ защиты права в нарушение норм Гражданского законодательства, не приведет к восстановлению нарушенного права, а лишь направлен на констатацию факта недействительности оспариваемых актов, незаконность которых была неоднократно подтверждена ранее принятыми судебными актами.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не объявлено о завершении подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как определением от 27.12.2011 (том 2 л.д. 51) суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью зверохозяйство «Пушное» об истребовании доказательств по делу отказать

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2012 по делу № А25-1647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко