Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А15-1645/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 июня 2012 года                                                                                Дело № 15-1645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Раджабова Т.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу №А15-1645/2011 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Ленина-18» (ИНН 0562062622, ОГРН 1060562004623, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Расула Гамзатова, 18, 208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале, третье лицо – Раджабов Т.М., о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя и не извещении товарищества о таких изменениях в предусмотренные законом сроки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Ленина-18» г. Махачкалы (далее – ТСЖ «Ленина-18», товарищество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале (далее – налоговая инспекция), третье лицо – Раджабов Т.М., о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Раджабове Т.М. в качестве руководителя (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества) и не извещении товарищества о таких изменениях в предусмотренные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу № А15-1645/2011 признаны незаконными как противоречащие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Раджабове Тажидине Меджидовиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Ленина -18» и не извещению ТСЖ «Ленина – 18» о таких изменениях в установленные законом сроки. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Ленина -18» путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о Каласове Хаджимурате Магомедовиче как о председателе ТСЖ «Ленина-18». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале в пользу ТСЖ «Ленина -18» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствуют Закону о регистрации и нарушают права товарищества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу № А15-1645/2011 третье лицо Раджабов Т.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы и дополнении к ней, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Полагает, что Каласов Х.М., являясь бывшим председателем товарищества, с 04.09.2010 не имел права обращаться в суд от имени товарищества. Считает, что представленные Каласовым Х.М. протокол о его избрании от 08.10.2010 и письмо № 860 от 19.10.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как собрание собственников жилья не правомочно, ввиду присутствия 53 человек из 220. Кроме того, протокол и решение общего собрания товарищества от 08.10.2010 признаны незаконными решением суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на то, что производя изменения в государственной регистрации товарищества, в части изменения сведений о председателе ТСЖ «Ленина-18» инспекция действовала в рамках действующего законодательства. Ввиду представления товариществом необходимого полного  пакета документов, не имелось оснований для отказа в регистрации. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу № А15-1645/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу № А15-1645/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товарищество 11.06.2011 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче выписки из ЕГРЮЛ. В выдаче выписки товариществу отказано со ссылкой на то, что заявление от имени товарищества подписано Каласовым Х.М., тогда как в ЕГРЮЛ руководителем товарищества значится Раджабов Т.М.

Полагая, что действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Раджабове Т.М. как о руководителе товарищества и не извещению товарищества об этом в установленные законом сроки нарушают его права и законные интересы, товарищество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Товарищество собственников жилья «Ленина-18», созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, является юридическим лицом и зарегистрировано 31.03.2006  в ЕГРЮЛ  за № 1060562004623.

Статьей 144 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья.

Таким образом, председатель правления товарищества избирается общим собранием товарищества из числа членов товарищества.  

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

        Частью 6 статьи 5 Закона о регистрации  установлено, что документы, предусмотренные Законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из статей 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Следовательно, инспекция при осуществлении полномочий регистрирующего органа обязана проверять наличие у заявителя полномочий при приеме документов на государственную регистрацию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 13.05.2011 Раджабов Т.М. обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества (том 1 л.д. 125).

В подтверждение необходимости внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ Раджабовым Т.М. к поданному заявлению приложены - протокол внеочередного общего собрания товарищества от 04.09.2010, копии подписанных листов голосования, список инициативной группы собственников жилья, копия уведомления товарищества о собрании, копия протокола правления товарищества, копия письма Каласову Х.М., копия письма начальнику Советского РОВД г. Махачкалы (том 1 л.д. 124).

Рассмотрев заявление Раджабова Т.М., налоговой инспекцией без проверки полномочий Раджабова Т.М. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Более того, при осуществлении регистрации налоговой инспекцией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

 Согласно протоколу заседания правления от 08.10.2010, председателем правления товарищества избран Каласов Х.М.

Копия указанного протокола была направлена в налоговый орган и получена последним 19.10.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 36).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, налоговая инспекция на дату принятия заявления Раджабова Т.М. (13.05.2011) располагала сведениями о том, что председателем правления товарищества является Каласов Х.М.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленное в налоговую инспекцию заявление по форме № Р14001 было подписано неуполномоченным лицом и содержало недостоверную информацию, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы Товарищества, в связи с чем налоговой  инспекции следовало отказать в совершении регистрационных действий на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, поданные и подписанные неуполномоченным лицом, а в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов,  в соответствии с подпунктом