Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А15-1645/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«а» и «д» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Раджабов Т.М. не мог быть избран председателем правления ТСЖ, поскольку не является членом Товарищества, а протокол внеочередного общего собрания товарищества от 04.09.2010, а также решение товарищества от 04.09.2010 об избрании состава правления товарищества и об избрании Раджабова Т.М. председателем товарищества, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения коллегией Верховного Суда Республики Дагестан, признаны недействительными.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан правильный вывод о том, что налоговой инспекцией нарушен пункта 3 статьи Закона о государственной регистрации, так как инспекция не известила товарищество о внесении в Единый государственный реестр сведений о Раджабове Т.М. как о руководителе товарищества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ТСЖ «Ленина-18», признав оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствующими Закону о регистрации и нарушающими права товарищества в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что Каласов Г.М., являясь бывшим председателем товарищества, с 04.09.2010 не имел права обращаться в суд от имени товарищества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения в суд с иском имелись не оспоренные в установленном порядке протокол заседания правления от 08.10.2010 и решение, согласно которым председателем правления товарищества избран Каласов Х.М., а решением Советского районного суда г. Махачкалы от 07.12.2011 признаны недействительными протокол и решение общего собрания Товарищества от 04.09.2010, а также сделаны выводы о том, что Раджабов Т.М. не может быть избран ни членом правления ни председателем правления товарищества, и соответственно выступать в интересах товарищества (том 2, л.д. 27-28, 52-57).

Доводы жалобы о том, что протокол и решение общего собрания товарищества от 08.10.2010 признаны незаконными решением суда общей юрисдикции от 09.02.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  признание решения общего собрания товарищества от 08.10.2010, которым председателем правления товарищества избран Каласов Х.М., незаконным, не является подтверждением того, что Раджабов Т.М. имел полномочия для обращения в налоговый орган с заявленными требованиями.

Более того, согласно пункту 15.1 Устава ТСЖ «Ленина-18», председатель правления избирается общим собранием членов ТСЖ и действует до снятия его с данной должности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Раджабова Т.М. 13.05.2011 в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в  едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления товарищества являлся Каласов Х.М., о чем имелась запись в ЕГРЮЛ, доказательств того, что председателем правления товарищества в соответствии с Уставом товарищества и действующего законодательства избрано иное лицо ни в налоговую инспекцию, ни в  материалы дела не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов третье лицо суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе третьего лица, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу №А15-1645/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2012 по делу №А15-1645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко