Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-1434/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-1434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу № А63-1434/2008 (судья Ганагина А.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальная аудиторская компания» (ИНН 2635041780, ОГРН 1022601955584, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 46) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Энгельса, 50) о взыскании 285 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю – Цховребова Е.Н. по доверенности № 26АА0693438 от 22.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Универсальная аудиторская компания» (далее – ЗАО «Универсальная аудиторская компания», аудиторская компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) 285 000 руб., из которых 160 000 руб. – вознаграждение за оказание конкурсному управляющему ООО «Юггидроэнергострой» услуг по ведению бухгалтерского учета, 125 000 руб. – вознаграждение за оказание аудиторских услуг,  по делу № А63-1434/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидроэнергострой».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу № А63-1434/2008 заявление ЗАО «Универсальная аудиторская компания» удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю в пользу ЗАО «Универсальная аудиторская компания» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 175 000 руб., из которых 125 000 руб. – вознаграждение за оказание аудиторских услуг по договору от 23.11.2009 № А04/11/09, 50 000 руб. – вознаграждение за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по договору № 2 от 01.04.2010. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования аудиторской компании являются обоснованными в части взыскания  расходы в сумме 125 000 руб. за оказание аудиторских услуг и 50 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг.  В удовлетворении заявления в части взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 110 000 руб. по договору от 01.04.2010 отказано в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих расходы в указанном размере.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу № А63-1434/2008 в части взыскания вознаграждения за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета,  налоговая инспекция обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ ЗАО «Универсальная аудиторская компания» по договору от 01.04.2010, так как акты выполненных работ составлены формально, отчетность, которая сдавалась в налоговый орган, была нулевой, следовательно, отсутствовала необходимость в специальных знаниях по составлению и оформлению документов. Кроме того, вопрос о привлечении специалистов, конкурсным управляющим с кредиторами не согласовывался.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Универсальная аудиторская компания», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу № А63-1434/2008 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу № А63-1434/2008  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 на основании заявления налоговой инспекции, возбуждено производство по делу № А63-1434/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидроэнергострой». В отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Бибика А.В.

 22.10.2009 суд освободил Бибика А. В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Юггидроэнергострой» и утвердил временным управляющим ООО «Юггидроэнергострой» Чичева Н.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 ООО «Юггидроэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичев Н. В.

29.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Юггидроэнергострой» завершено.

В связи с тем, что ЗАО «Универсальная аудиторская компания» оказывала  временному управляющему ООО «Юггидроэнергострой» услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, услуги в период конкурсного производства по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности в налоговые органы, стоимость которых арбитражным управляющим не оплачены, аудиторская компания обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с налоговой инспекции 285 000 руб., из которых 160 000 руб. – вознаграждение за оказание конкурсному управляющему ООО «Юггидроэнергострой» услуг по ведению бухгалтерского учета, 125 000 руб. – вознаграждение за оказание аудиторских услуг.

Суд первой инстанции в соответствии с Федеральным Законом  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве» и Федеральным законом № 307–ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», удовлетворил требования заявителя о взыскании 125 000 руб. вознаграждения за оказание аудиторских услуг по договору № А-04/11/09 от 23.11.2009. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

Требования в части взыскания 160 000 руб. вознаграждения за оказание конкурсному управляющему ООО «Юггидроэнергострой» услуг по ведению бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в  размере 50 000 рублей исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как видно из материалов дела, 01.04.2010  между ООО «Юггидроэнергострой» в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В. и ЗАО «Универсальная аудиторская компания» заключен договор № 2 на оказание услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которому ООО «Юггидроэнергострой» (заказчик) поручает, а ЗАО «Универсальная аудиторская компания» (исполнитель) принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности в налоговую инспекцию. Цена работ, проводимых исполнителем, определена - 10 000 руб. в месяц. Договор заключен с 01.04.2010 до окончания срока конкурсного производства (пункт 10.1 договора). Работы исполнителем передаются заказчику по актам сдачи – приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 26-28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с апреля 2010 по июль 2011 года, суд первой инстанции не принял их в качестве достаточных доказательств факта оказания и объема оказанных исполнителем услуг, так как указанные акты содержат общие формулировки работ (том 1 л.д. 29-31).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 01.04.2010 заказчиком выдана исполнителю доверенность на представление интересов должника в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации (том 1 л.д. 150), исполнителем издан приказ № 5, согласно которому ЗАО «Универсальная аудиторская компания» с 01.04.2010 возложило обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника на бухгалтера – ревизора Клочкову М.В. (том 1 л.д. 151).

В период с апреля по июль 2010 года бухгалтером производилось начисление заработной платы работникам должника. Оформлены своды начислений и удержаний, своды проводок, регистры учета начисления налогов, включаемых в состав расходов, расчетные листки (том 1 л.д. 152-207, том 2 л.д. 1-24).

Кроме того, исполнителем в налоговый орган направлялись бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организации, отчет о прибылях и убытках за аналогичный период. Факт направления отчетности в налоговый орган непосредственно заявителем подтвержден протоколом входного контроля (том 2 л.д. 25-84).

Аналогичная отчетность составлялась и направлялась ЗАО «Универсальная аудиторская компания» за 1 полугодие, 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, за 1 квартал и первое полугодие 2011 года.

Также исполнителем подготовлены и направлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 квартал 2011 года.

Однако все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, оформленные и сданные ЗАО «Универсальная аудиторская компания» в налоговый орган являлись нулевыми, то есть не содержали сведений о хозяйственных операциях за отчетные периоды.

За 1, 2 и 3 кварталы 2010 года,  1,2 кварталы 2011 года заявителем исчислены страховые взносы, подлежащие уплате в Фонд социального страхования, подготовлены и направлены в названный внебюджетный фонд расчеты по форме 4ФСС за указанный период.

ЗАО «Универсальная аудиторская компания» также производило начисление