Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-8796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в день их получения таможенным органом. Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если при ее подаче не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 Таможенного кодекса РФ).

Факты недекларирования или недостоверного декларирования по спорным ГТД таможней не выявлены.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о непринятии таможней транспортных расходов общества, о недоказанности завышения размера стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган вместе с декларациями договор б/н от 23.03.2009 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, заключенный с СООО «ВВС-ТРАНС», г. Брест, Республика Беларусь, транспортный заказ № 1 к нему, договор № 23/03 на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 23.03.2009, заключенный с «ТЕХНОМАК ЗАПАД», пос. Супонево, Брянской области, транспортный заказ № 2 к нему, счета и платежные документы, подтверждающие оплату за перевозку товара (т. 2 л. д. 66-116).

Согласно условиям вышеуказанных договоров на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющихся приложением к настоящему договору. Условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

Согласно особым условиям, указанным в транспортных заказах, сумма фрахта за одно транспортное средство составляет 3500 евро за одну автомашину.

В данном случае общество правомерно заявило расходы, понесенные за оказанные ей транспортные услуги, таможня не представила доказательств завышения размера стоимости услуг.

Действующее на момент возникновения правоотношений законодательство не содержит обязательных ссылок на то, что в счетах на транспортные расходы необходимо указывать подробный расчет стоимости по договору.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С целью определения состояния ввозимого товара (б/у или новое), общество обратилось в Пятигорскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы № 1560100170 от 15.05.2009 конструкционных частей от теплицы по договору № 09040 от 23.03.2009, инвойса № 9186-4 от 23.04.2009, оборудование было в эксплуатации, бетонные опоры новые. При этом экспертом указаны размеры бетонных опор 12х120х1000.

Представитель общества указывает на техническую ошибку эксперта, размер бетонных опор составляет 12х12х100. Судом первой инстанции правильно принят довод общества о технической ошибке эксперта при указании размеров бетонных опор.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о том, что общество согласилось определить таможенную стоимость иным методом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий таможни по отказу в принятии изначально заявленной обществом таможенной стоимости. Самостоятельное определение таможенной стоимости иным методом было обусловлено необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, с целью недопущения возможных убытков.

При этом суд первой инстанции отклонил довод таможни о том, что исправление технической ошибки и корректировка таможенной стоимости товаров №№ 2,3,4 по ГТД № 10316030/090609/0000751, 15.06.2009 после выпуска (выпуск 09.06.2009) подтверждает самостоятельность действий общества при проведении корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя выставлено требование от 09.06.2009 о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости по указанной ГТД до 15.06.2009 и внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска в размере 257562,95 руб. (т. 6 л. д. 39).

Заявитель осуществил корректировку таможенной стоимости по товарам №№ 1, 5, 6 указанной ГТД, ошибочно не представил документы по корректировке товаров №№ 2, 3, 4. Указанную техническую ошибку заявитель исправил 15.06.2009 путем внесения изменений в электронную копию ДТС - 2, КТС по ГТД № 10316030/090609/0000751 (т. 6 л.д. 50 - 61).

В связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, декларант произвел корректировку таможенной стоимости по предложенному таможней 6 методу. Хотя все товары по ГТД были выпущены в свободное обращение 09.06.2009, в том числе товары №№ 2, 3, 4, по которым первоначально не производилась корректировка таможенной стоимости.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о пропуске обществом срока подачи заявления в суд. При этом суд указал на то, что поскольку требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи носит имущественный характер и вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей предусмотренных главой 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, трехгодичный срок исковой давности не истек. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 71 и частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал правомерность действий таможни по корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД, установив их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество, соблюдая досудебный порядок, обратилось 08.07.2011 в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2613013, 91 руб., начисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости. Указанное заявление не рассматривалось таможней, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (т. 2 л. д. 44­47).

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируется главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главой 17 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее - Федерального закона № 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных налогов.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

У таможенного органа были в наличии все документы, направленные ранее обществом в его адрес при сдаче спорных ГТД, вновь их представлять необходимости не было.

При таких обстоятельствах в связи с установлением незаконной корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная к возврату денежная сумма 2607301, 04 руб. является излишне уплаченной, ее размер подтверждается копиями ГТД и приложениями к ним (ДТС 1, 2, КТС-1), с отметками таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара уточняется и товар выпущен для свободного обращения и со ссылками на платежные поручения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, а также заявленного обществом отказа от требований в части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от требований ООО ИПК «Майский»  в части признания незаконными действий Минераловодской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10316030/050609/0000744, ГТД № 10316030/090609/0000751, ГТД № 10316030/110609/0000767, ГТД № 10316030/160609/0000778, ГТД № 10316030/190609/0000801, ГТД № 10316030/230609/0000829, ГТД № 10316030/240609/0000837, ГТД № 10316030/210709/0000940, ГТД № 10316030/230709/0000954, ГТД № 10316030/060809/0001017. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу №А63-8796/2011 в этой части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу №А63-8796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                        М.У. Семенов