Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А63-172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пунктом 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 с изменениями от 25.06.2002, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности или пользовании. При этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59 Положения).

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен в статье 45 Закона № 73-ФЗ, на основании которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 7 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Представленными в материалы дела разрешениями на разработку научно-проектной документации и на проведение ремонтно-реставрационных работ по перепланировке нежилых помещений; реставрационным заданием; согласованной научно-проектной документации на перепланировку помещений; актом приемки объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ подтверждается, что реконструкции памятника была произведена законно, при получении всех необходимых разрешений от уполномоченного органа.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу Министерство культуры Ставропольского края также указало на то, что требования законодательства в области проведения работ на объектах культурного наследия ООО «Торговый дом Космос» соблюдены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации изменений по мотиву проведения реконструкции памятника без получения разрешения не соответствует требованиям статей 17 и 20 Закона о регистрации № 122-ФЗ и  является незаконным, а поэтому требования ООО «Торговый дом Космос» подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что оценка произведенных работ как реставрация или реконструкция в компетенцию регистрационной службы не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы в результате перепланировки объекта культурного наследия не могут являться ремонтно-реставрационными работами, поскольку были нарушены требования по сохранению физической целостности конструктивных элементов здания (снесена несущая стена), соответственно представленные документы по содержанию противоречат нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку все действия заявителя по реконструкции, перепланировки и ремонту принадлежащих ему помещений, расположенных в жилом доме Х1Х века, были произведены с соблюдением действующего законодательства с получением соответствующих разрешений уполномоченных  органов на проведение работ и принятием результатов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что работами по ремонту и реконструкции нежилых помещений облик памятника архитектуры не нарушен, о чем указано в акте приемки объекта Министерством культуры Ставропольского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания 10 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, степени сложности дела, разумных пределов и соразмерности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство представителя общества о взыскании с  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении жалобы в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в размере 7 500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 названного Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» установлено, что за участие в  качестве представителя доверителя оплата составляет  не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Договором на оказание юридических услуг от 25.04.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.04.2012, актом № 7 от 12.05.2012 подтверждаются расходы заявителя. Однако суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность дела, характер спора (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу), время участия в судебном заседании (проведено одно судебное заседание) приходит к выводу о том, что заявленная  ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению  до 7 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив объем работ, выполненный представителем общества,  время,   затраченное на подготовку материалов к апелляционному рассмотрению дела, стоимость оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и считает необходимым заявление общества удовлетворить в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу № А63-172/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу № А63-172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Космос» (ИНН 2635060729, ОГРН 1022601986219) расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей, в остальной части взыскания расход отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

А.Л. Фриев