Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-9054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

02 июля  2012 года                                                                    Дело № А63-9054/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение от 06.04.2012 по делу №А63-9054/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей     Мисниковой О.А., 

по иску  открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК» 

к автономной некоммерческой организации «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений Краевого Совета «Динамо» г. Ставрополь, ОГРН 1032600952086,

Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь,

общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» г. Москва,

муниципальному образованию города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

с привлечением третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

о взыскании 2 051 769 рублей  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя от Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Шараповой Т.Г. (доверенность от 10.01.2012), от открытого  акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК»  Алонцева И.В. (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие  других представителей участвующих в деле лиц, считающихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольская МДС ПМК» (далее – истец, общество) обратилось с иском к автономной некоммерческой организации «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений Краевого Совета «Динамо» о взыскании 2 051 769 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в 2008 году работ по устройству детского футбольного корта с ливневой канализацией для городской детской спортивной школы «Динамо».

Определениями от 17.11.2011, 19.01.2012 и 21.02.2012 в качестве ответчиков по делу судом первой инстанции были привлечены: Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» г. Москва, муниципальное образование города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет), а также определением от 13.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь.

Решением от 06.04.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу истца  2 052 769 рублей  задолженности в виде неосновательного обогащения, в отношении автономной некоммерческой организации «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений Краевого Совета «Динамо», Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость  фактически выполненных истцом для комитета работ является неосновательным обогащением комитета.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, комитет обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом уточнения в судебном заседании 26.06.2012) просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с муниципального образования и отказа во взыскании с других ответчиков, принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с муниципального образования города Ставрополя в лице комитета, поскольку последнее не является заказчиком строительства спорного объекта, истец не доказал факт неосновательного обогащения и необходимость увеличения стоимости работ, к рассмотрению дела не привлечена  администрация г. Ставрополя.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 06.04.2012 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрация города Ставрополя обратилась к обществу с просьбой произвести ремонт покрытия корта спортивного комплекса «Динамо». Письмом от 17.06.2008   № 07-04/1348-09 и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя ( директор комитета городского хозяйства Н.Ф.Стаценко), адресованным директору Комитета экономического развития и торговли администрации г.Ставрополя,  просил разместить заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона, приложив техническое задание на выбор подрядчика на выполнение ремонта с указанием начальной цены в размере 1 700 000 рублей.  

Детский футбольный корт располагается на землях г. Ставрополя (кадастровый номер 26:12:030104:0049) по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 33, квартал 78 (38 055 кв.м), собственником которых является администрация города.  

С учетом того, что на данных землях расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ОГО ВФСО «Динамо» г.Москва, земельный участок, занятый указанной недвижимостью, на основании постановления главы города Ставрополя от 13.06.07 № 1711 был передан в аренду обществу «Динамо» по договору № 6016 от 07.09.2007 сроком до 12.06.2012. При этом объекты недвижимости  ОГО ВФСО «Динамо» г.Москва 05.06.2009 передало в оперативное управление своему структурному подразделению- Ставропольской региональной организации общества «Динамо» (СРО общества «Динамо»).

Право оперативного управления было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.06.2009, что подтверждено свидетельствами: 26-АЕ 871638, 26-АЕ 871639, 26-АЕ 871640, 26-АЕ 871642, 26-АЕ 871651, 26-АЕ 871652. Имущество в виде футбольного корта городской детской спортивной школы в собственности либо на балансе у общества «Динамо» не значится и в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за данным юридическим лицом не зарегистрировано.

АНО СКУ ЭС КС «Динамо», являясь самостоятельным юридическим лицом, в соответствии с пунктом 2 Устава создано учредителями - физическими лицами в целях эксплуатации спортсооружений Краевого Совета «Динамо». При этом на балансе у автономной некоммерческой организации «Ставропольское Краевое Управление Эксплуатации Спортсооружений Краевого Совета «Динамо», именуемое далее АНО СКУ ЭС КС «Динамо», футбольный корт городской детской спортивной школы также не значится.

После того как СРО общества «Динамо» 05.06.2009 получило право оперативного управления на объекты недвижимости, 10.01.2010 с АНО СКУ ЭС КС общества «Динамо» было подписано соглашение о сотрудничестве, по условиям которого последний обязался выполнять ремонтные работы по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, закрепленных за СРО общества «Динамо» на праве оперативного управления.

Из документов следует, что такого объекта как футбольный корт городской детской спортивной школы соглашением на обслуживание не было передано.

Как правильно установил суд первой инстанции, образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа по мини-футболу было учреждено распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.08 № 1158.

В ДЮСШ по мини-футболу два отделения: мини-футбола и хоккея. Всего в школе занимаются 464 подростка, под руководством 9 тренеров-преподавателей.

С сентября 2008 года ДЮСШ по мини-футболу по согласованию с Министерством образования Ставропольского края и Комитетом Ставропольского края по физической культуре и спорту утверждена координатором общероссийского проекта «Мини-футбол в школу» и стала реализатором и проводящей организацией этого проекта в городе и крае.

На основании предложения Комитета Ставропольского края по физической культуре и спорту от 18.01.10 № 79/01-06 «О передаче учреждений», распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.03.10 № 81-рп «О безвозмездной передаче государственных учреждений как имущественных комплексов из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Ставрополя» ГОУ ДОД ДЮСШ по мини-футболу была передана в муниципальную собственность города Ставрополя (директор Константинов В.Н.)

Как следует из требований истца, работы им производились по поручению администрации города Ставрополя.

Многочисленные обращения к администрации г. Ставрополя в лице его комитетов, к главе г. Ставрополя и Ставропольскую городскую Думу результатов по погашению задолженности не принесли, так как ответы строились на том, что заказчиком произведен-ных подрядных работ являлось АНО СКУ ЭС КС «Динамо», которое подписало акты выполненных работ, и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истец  в качестве такового избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возможности возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что исходя из условий указанной статьи, важен объективный результат, то есть наличие самого неосновательного обогащения в виде сбережения имущества без должного правового основания.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят отсутствие оснований для получения или сбережения имущества ответчиком и наличие такого приобретения или сбережения за счет истца.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этого имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не оспаривают факт выполнения истцом работ на спорную сумму. Ответчики указывают лишь на отсутствие проведения конкурса и заключение госконтракта, отсутствие договорных отношений, отсутствие оснований для оплаты.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если возврат выполненных работ и использование при их исполнении материалов невозможен, а выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт выполнения истцом работ и их неоплата на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции установил, что договор на выполнение