Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-9054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этих работ на данном объекте с администрацией города Ставрополя заключен не был ввиду отсутствия финансирования на данную программу в этот период.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, к отношениям сторон по поводу выполнения работ в указанный период подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда по факту их выполнения в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 051 769 рублей, которая подтверждена  соответствующим актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3, подписанными по просьбе администрации города Ставрополя автономной некоммерческой организацией «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений Краевого Совета «ДИНАМО» в лице директора Сонина Г.В.

На вопрос суда первой инстанции о том, почему локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 были подписаны начальником управления АНО «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений Краевого Совета «Динамо» Сониным Г.В., представитель истца пояснил, что по указанию администрации города Ставрополя Сониным Г.В. была осуществлена проверка выполнения данных работ, и подписи на данных документах являются отметкой для администрации города о том, что работы в действительности выполнены.

Замечаний к качеству и объему выполненных работ в акте отражено не было. В дальнейшем при эксплуатации корта они также не заявлялись.

Подписание акта и дальнейшее использование выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

В настоящее время объект эксплуатируется, выполненная работа имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

О возросшей потребительской ценности корта после выполнения истцом работ по устройству его основания и дальнейшей установкой искусственного покрытия корта свидетельствуют многочисленные статьи в периодических изданиях Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше объема работ, указанных в акте и справке, подписанных АНО СКУ ЭС КС «Динамо», комитет не представил.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись истцом в качестве благотворительности комитетом также не представлено. Таким образом, муниципальное образование, фактически принявшее выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло  за счет  истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Объект капитального ремонта – детский футбольный корт с ливневой канализацией для городской детской спортивной школы «Динамо» является муниципальной собственностью и служит для обеспечения потребностей муниципального образования (использование объекта в целях решения вопросов местного значения).

Муниципальное образование к участию в деле привлечено. Размер неосновательного обогащения материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в размере взысканной суммы исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на комитет, который  от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу №А63-9054/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов