Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А15-1334/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за концерном «Мухаммед» в аренду сроком на 50 лет 66 га земель, в том числе 50 га пашни и 16 га прочих земель бывшего совхоза «Гамияхский » Новолакского района, расположенных на территории Кумторкалинского района. И в этом же постановлении администрация района указала, считать договор аренды недействительным и считать строительство объектов: кафе «Кацран», заправочной станции АЗС на арендованной территории незаконным.

Однако 16.12.2005 ГУ ФРС по РД зарегистрировало за ООО «СК «Мухаммед» право аренды на земельный участок площадью 660000 кв.м. , расположенный по адресу: Новолакский район, кадастровым номером 05-05-24/004/2005-29, относительно ориентира с.Гамиях, при Новострое, и выдало обществу свидетельство о госрегистрации права от 16.12.2005, серии 05-АА №022130.

Полагая незаконным постановление администрации Новолакского района от 22.05.2000 №98 и то, его принятие нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2007 по делу №А15-770/2007 по заявлению ООО «СК «Мухаммед» к администрации Новолакского района о признании недействительным постановления от 22.05.2000 №98 «Об отмене постановления Новолакского района от 29.03.1996 №138» указанное постановление признано недействительным в части указания в нем договора аренды и строительства объектов кафе «Кацран», заправочной станции АЗС на арендованной территории незаконными, а в остальной части в иске отказано.

При этом судом установлено, что администрация Новолакского района своим постановлением от 29.03.1996 №38 предоставила концерну «Мухаммед» 66 га земель,   закрепленных   распоряжением   Совета   Министров-Правительства   РД   от 05.07.1994 №300-р за совхозом «Гамияхский», находящихся согласно справке Управления Роснедвижимости по РД от 20.08.2007 №06-2-981 в административных границах Кумторкалинского района.

В связи с чем суд в решении  пришел к выводу, что администрация Новолакского района с превышением своих полномочий распорядилась земельным участком площадью 66 га, закрепленным за совхозом «Гамияхский», закрепив его за концерном «Мухаммед» постановлением от 29.03.1996 №38 на праве аренды сроком на 50 лет, тогда как в ее ведении спорная земля на момент предоставления заявителю не находилась., потому не была вправе им распорядиться.

Администрация Новолакского района оспоренным постановлением устранила допущенную ею ошибку путем отмены ею же принятого постановления от 29.03.1996 №38 в части предоставления в аренду концерну «Мухаммед» 66 га земель бывшего совхоз а «Гамияхский» сроком на 50 лет, расположенных на территории Кумторкалинского района.

В силу ст. 69 АПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно экспликации земель совхоза «Гамияхский» расположенных в Кумторкалинском районе и передаваемых совхозу МТИ «Гамиях» (приложение к постановлению главы администрации Новолакского района РД №128 от 30.06.2000) следует, что общая площадь передаваемых земель составляет 910 га, в том числе 48 га пашни.

В последующем  на основании постановления  администрации МО «Кумторкалинский район» №64 от 14.08.2007 между концерном и администрацией Кумторкалинского района заключен договор аренды от 14.08.2007 земельного участка площадью 66 га, в том числе 50 га пашни и 16 га прочих земель, для сельскохозяйственного использования МО «с. Гамиях» Новострой, с кадастровым номером 05:50:000037:0041.

При инвентаризации земель, концерн установил, что на переданном в аренду земельном участке, а именно на участке  площадью 2 га имеются объекты недвижимости общества, в связи с чем по его мнению  общество незаконно занимает данный земельный участок.

Концерн,  полагая, что объекты недвижимости расположенные на земельном участке 2 га являются самовольными постройками, построенные без соответствующего разрешения и нарушают его право пользования указанным земельным участком, на основании договора аренды, обратился в арбитражный суд.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды   арендодатель  обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактическая передача спорного земельного участка к концерну не состоялась, поскольку оно фактически находилось и находится во владении общества и данном земельном участке имеется чужое имущество, что истец не оспаривает.

Между тем передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а не третьих лиц – общества.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Арендатор, полагающий, что его права, вытекающие из обязательственных отношениях, нарушены, защиту своего права может осуществить путем обращения с иском к стороне по договору, на который он ссылался в качестве обоснования приобретения права аренды спорного земельного участка (п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо требования истцом к стороне договора аренды – администрации МО «Кумторкалинский район» от 14.08.2007 в данном деле не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СК «Мухаммед» земельный участок площадью 66 га с кадастровым номером 05:05. 00003741 в границах, указанных в кадастровом плане участка, приняло по передаточному акту от 14.08.2007 без замечаний с находящимися на нем объектами. Это обстоятельства истец также не оспаривает. Из этого следует, что истец не заблуждался относительно передаваемого в аренду земельного участка, знал о расположении на нем имущества, принадлежащего иному лицу, однако на свой риск принял решение арендовать спорный земельный участок.

Таким образом, истцом неправильно избран способ защиты своего права.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни истец, ни третье лицо - администрация МО «Новолакский район» не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, истец не указал, на каком вновь образованном земельном участке, находятся спорные объекты.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие признания договора купли-продажи от 05.01.1993, заключенного между государственным научно-производственным предприятием по сверхглубокому бурению «Недра» и Новолакской МСО объединения «Дагестанагропромстрой ».

Согласно заключению экспертизы, к объектам недвижимости по техническим параметрам относятся следующие здания, сооружения и строения, расположенные на спорном земельном участке и указанные в техпаспорте «База отдыха» ООО «МСО»: здания под литерами «Б», «В», «Д» и «Е».

Доводы истца о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и не могут быть исследованы и оценены в рамках данного спора по иску лица, не имеющего права на вещно-правовой способ защиты при данных обстоятельствах.

Другие объекты, согласно заключению экспертизы, не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем к имуществу, которое не имеет признаков недвижимости, не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судами, следует из материалов дела, показаний свидетелей отношения, связанные с возведением спорных строений, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях. Доказательства, подтверждающие, что жилые помещения - коттеджи были возведены с нарушением действующего в тот период законодательства, истец в материалы дела не представил.

В силу указанной нормы нежилые постройки, поставленные на баланс хозяйственной организации, к категории самовольных построек не относились, государственной регистрации права на возведенные объекты не требовалась, требование об их сносе не заявлялось.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд пришел к выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в к объектам, которые были построены до вступления в силу ч.1 ГК РФ не могут применены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Мухаммед» не доказало факт возведения всех спорных построек в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на исковое заявление и объяснений представителей ответчика в настоящее время ответчик производит реконструкцию и ремонт здания коттеджа: замена оконных и дверных блоков, шиферное покрытые, облицовка кирпичом фасадов в целях предотвращения возгорания деревянного покрытия. При этом, по утверждению ответчика, проводимая реконструкция не затрагивает несущие конструкции. Однако для реконструкции необходимо разрешение на ее выполнение и разрешение на ввод в эксплуатацию (ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и 753 ГК РФ), что ответчик не представил в материалы дела.

Если объект претерпел только архитектурно-строительные изменения, право собственности на него не прекратилось даже при отсутствии необходимых согласований строительных работ. Такой объект нельзя признать самовольной постройкой и лишить собственника право собственности на него.

Согласно акту от 05.03.1993 ответчику переданы двенадцать коттеджа. В техпаспорте указаны сведения о 15 коттеджей, а также об ангарах и об административном здании.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что только коттеджи, переданные по акту от 05.03.1993, имеются в настоящее время на спорном земельном участке, а также, что административное здание под литерой «Б», коттеджи литера «В», «Д» и «Е» были построены до вступления в силу ГК РФ, а также регистрацию права собственности на эти объекты.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя владельцем спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных построек мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Однако в материалы дела стороны не представили доказательства, подтверждающие, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о назначении по этому вопросу экспертизы также не заявили.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

 Определением апелляционного суда от 12.05.2012  концерну предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2012 по делу № А15-1334/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный концерн "Мухаммед" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи: