Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А25-164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш., 37) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2012 по делу № А25-164/2012 (судья Боташев А.П.),

по заявлению ФГУП «Почта России» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631; ОГРН 1030900721830, г. Черкесск, пр. Ленина, 38),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Почта России» - Суюнбаев А.И. (доверенность от 31.01.2012);

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаев И.И. (доверенность от 14.10.2011); Братчикова И.А. (доверенность от 18.05.2012);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решения от 20.12.2011 и предписания от 20.12.2011 №59.

Решением Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 06.04.2012 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Предприятие указало на то, что судом неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению. Предприятие не согласно с выводами суда о том, что бездействие предприятия по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату) нарушает (может нарушить) интересы отправителей, получателей и иных лиц, а также повлекло или может повлечь нарушение конкурентных прав иных лиц. Управлением при отсутствии полномочий фактически проведена проверка по вопросу соблюдения порядка оказания услуги почтовой связи конкретному потребителю, что относится к компетенции Роскомнадзора.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки о нарушении предприятием требований антимонопольного законодательства управление возбудило дело №70 по признакам нарушения предприятием статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам проведенной в отношении предприятия проверки принято решение от 20.12.2011 по делу № 70 о признании предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление пришло к выводу, что бездействие предприятия по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату не доставленных адресату почтовых отправлений) нарушает (может нарушить) интересы отправителей, получателей и иных лиц, а также повлекло или могло повлечь нарушение конкурентных прав иных лиц.

На основании данного решения выдано предписание от 20.12.2011 № 59 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предприятию предписано: организовать доставку корреспонденции адресатам в установленные действующим законодательством сроки; исключить случаи бездействия структурных подразделений предприятия при доставке корреспонденции по месту нахождения получателя, указанному отправителем; исключить случаи неправомерных действий структурных подразделений по возврату корреспонденции отправителю.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаст предписания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других) лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи, в связи с чем доминирующее положение субъекта уже признано законом и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, на предприятие распространяются положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами отнесен к функциям антимонопольного органа.

Управлением в оспариваемом решении предприятию вменяется бездействие по своевременной доставке почтовых отправлений (действия по несвоевременной доставке и неправомерному возврату не доставленных адресату почтовых отправлений) следующим организациям: ООО «Транс-Сервис», РГУП «Малокарачаевского АТП», КЧР ГУН «Карачаевский водоканал», ООО «Дорожник», ООО «Сервисно-топливный комплекс».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 (третьем абзаце) постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Порядок предоставления услуг почтовой связи, объем и содержание обязательств оператора почтовой связи перед адресатом почтового отправления регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Привила N 221).

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Пунктом 34 Правил N 221 определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В пункте 35 Правил N 221 установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору оказании услуг почтовой связи.

По адресату ООО «Транс-Сервис» (369200, Карачаево-Черкесская Республика,                г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 371) судом первой инстанции установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что управлением в связи с изучением ситуации на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом по соблюдению перевозчиками антимонопольного законодательства, 24.02.2011 в адрес перевозчиков, в том числе и ООО «Транс-Сервис» заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены запросы информации.

Указанное письмо возвращено почтовым отделением связи отправителю 07.04.2011 с указанием "истек срок хранения".

15.07.2011 в адрес ООО «Транс-Сервис» заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен запрос об уточнении информации. Данное письмо вручено адресату 28.07.2011. Антимонопольным органом 27.09.2011 в адрес ООО «Транс-Сервис» было направлено письмо с решением и предписанием по делу №60, которое было вручено ООО «Транс-Сервис» 10.11.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по доставке почтовой корреспонденции.

Из письменных возражений предприятия следует, что письмо с уведомлением от 25.02.2011 поступило в ОПС Усть-Джегута 26.02.2011. В тот же день выписано извещение ф.22 и вместе с письмом доставлялось получателю. Поскольку по указанному на конверте адресу находились несколько организаций: СТО, парикмахерская, магазины, при этом вывеска с наименованием ООО «Транс-Сервис» отсутствовала, договор, определяющий порядок вручения почтовой корреспонденции с адресатом не был заключен, первичное и вторичное извещения о поступлении письма, с учетом возможной передачи адресату - ООО «Транс-сервис» оставлялись в магазине. В связи с тем что представитель адресата за получением письма не являлся, заказное письмо по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю.

Относительно почтовой корреспонденции, направленной антимонопольным органом 27.09.2011, и вручения адресату лишь 10.11.2011 предприятие соответствующих письменных пояснений не представило.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место нарушение предприятием срока хранения почтового отправления, предусмотренного пунктом 35 Правил N 221 в части почтовой корреспонденции, направленной управлением 24.02.2011 и 27.09.2011.

По адресату РГУП «Малокарачаевское АТП» (369380, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина, ЗВ) установлено следующее.

28.10.2011 управление направило в адрес РГУП «Малокарачаевского АТП» заказным письмом с уведомлением о вручении решение и предписание по делу № 64, которое было вручено адресату 18.11.2011.

Со стороны предприятия имело место нарушение контрольных сроков доставки корреспонденции. При этом управление ссылается на Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Предприятие в этой части письменные возражения не представило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции составляет: