Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А25-164/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Указанные контрольные сроки определяют время доставки корреспонденции между почтовыми отделениями отправителя и получателя, а не получения адресатом корреспонденции.

Таким образом, правильными является указание суда первой инстанции на ошибочный вывод управления о нарушении предприятием контрольных сроков доставки корреспонденции адресату РГУП «Малокарачаевского АТП». Однако ошибочный вывод управления не является достаточным основанием для удовлетворения требований предприятия и признания оспариваемого решения недействительным.

По адресату РГУП «Карачаевский Водоканал» (369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск. Северная часть города) установлено следующее.

11.04.2011 управлением в адрес РГУП «Карачаевский Водоканал» заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен запрос информации.

25.04.2011 отделение почтовой связи возвратило письмо по причине «выбытия адресата». Другой запрос информации, направленный 06.10.2011 по тому же адресу, был вручен адресату 07.10.2011.

В письменных возражениях предприятие указывает, что заказное письмо от 11.04.2011 поступило в ОПС г. Карачаевска 13.04.2011. В тот же день, выписано извещение ф.22 и вместе с письмом доставлено получателю. По указанному в конверте адресу находился только сторож, который отказался от получения письма. Сторож сообщил почтальону о том, что организация находится на стадии реорганизации и располагается по другому адресу в г. Карачаевске. На этом основании отделение почтовой связи возвратило почтовую корреспонденцию, указав в качестве причины «адресат выбыл». Второе письмо, которое поступило 06.10.2011, было вручено адресату по другому адресу в г. Карачаевске, по ул. Мира. 1.

Как видно из материалов дела, заказные письма от 11.04.2011 и от 06.10.2011 направлялись управлением с указанием адреса получателя г. Карачаевск Северная часть города.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия пояснил, что письмо от 06.10.2011 по инициативе почтальона было доставлено и вручено адресату РГУП «Карачаевский Водоканал» по другому адресу, не указанному в почтовом отправлении. Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку согласно уведомлению о вручении, письмо от 06.10.2011 было вручено законному представителю РГУП «Карачаевский Водоканал» по адресу указанному в конверте (г., Карачаевск, Северная часть города).

Пунктом 33 Правил N 221 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанным на них адресами. При этом Правилами N 221 не предоставлено право отделению почтовой связи по своей инициативе осуществлять доставку почтового отправления по адресу не указанному в почтовом отправлении.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о нарушении предприятием Правил N 221 по доставке (вручению) почтовых отправлений. Также предприятием нарушен срок хранения почтового отправления, предусмотренный пунктом 35 Правил N 221, поскольку почтовое отправление от 11.04.2011 был возвращено 25.04.2011, то есть до истечения месячного срока на хранение. Кроме того, в нарушение пункта 35 Правил N 221, адресату не доставлялось вторичное извещение по почтовому отправлению от 11.04.2011.

По адресату ООО «Дорожник» (369389, Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Римгорское, асфальтный завод) установлено следующее.

04.10.2011 антимонопольный орган направил ООО «Дорожник» заказным письмом с уведомлением о вручении приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35 %.

Указанное письмо возвращено почтовым отделением связи отправителю 05.11.2011 с указанием "истек срок хранения".

10.11.2011 антимонопольный орган повторно направил адресату заказным письмом с уведомлением о вручении указанный приказ. Данное письмо вручено адресату 17.11.2011.

Согласно письменным пояснениям предприятия заказное письмо с уведомлением от 04.10.2011 поступило в ОПС Римгорское 06.10.2011. В связи с тем что адресат ООО «Дорожник» находится за селом Римгорское и в течение длительного периода работает нерегулярно (по мере поступления заказов), директор ООО «Дорожник» Борлаков И.О. сообщил начальнику ОПС Сигачевой С.Г. номер личного сотового телефона, по которому необходимо уведомлять его о поступлении почтовых отправлений в адрес ООО «Дорожник».

06.10.2011 года начальник ОПС сообщила Борлакову И.О. о поступлении в адрес предприятия заказного письма с уведомлением. Получатель за получением письма не явился, в связи с чем по истечении установленного срока хранения письмо возвращено отправителю. При повторном направлении заказного письма с уведомлением в адрес ООО «Дорожник, директор Борлаков И.О. был уведомлен о поступлении корреспонденции по телефону и своевременно обратился за получением письма.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятием в нарушение пункта 33 Правил N 221, направленная управлением корреспонденция в адрес ООО «Дорожник» не доставлялась. Довод предприятия о наличии договоренности с руководителем ООО «Дорожник» по его информированию о поступлении корреспонденции, не подтвержден материалами дела. Кроме того, наличие какой-либо договоренности с адресатом по его информированию о поступлении корреспонденции не освобождает отделение почтовой связи от выполнения обязанностей по доставке адресату почтового отправления.

По адресату ООО «Сервисно-топливный комплекс» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 4116) установлено следующее.

15.06.2011 управление направило в адрес ООО «Сервисно-топливный комплекс» заказным письмом с уведомлением о вручении запрос информации, необходимой для исполнения поручения ФАС России (приказ от 07.02.2011 г. №66) по изучению состояния конкуренции на рынке сжиженного углеводородного газа для заправки автомобилей. Данное письмо не было вручено, возвращено отправителю.

13.07.2011 отделение почтовой связи возвратило письмо отправителю с указанием в качестве причины «организация не найдена».

В своих письменных пояснениях предприятие указывает, что заказное письмо от 05.07.2011 поступило 11.07.2011 в ОПС г. Черкесска. В тот же день выписано извещение ф.22 и вместе с письмом доставлено получателю. В связи с отсутствием вывески с указанием наименования получателя - ООО «Сервисно-топливный комплекс», направленная корреспонденция не была вручена получателю, и по истечении срока хранения была возвращена отправителю с указанием в качестве причины «организация не найдена». Также предприятие указывает, что по указанному адресу находится другая организация - фирма «УСТА».

Из материалов дела не усматривается и предприятием не представлены доказательства выполнения предприятием требований, предусмотренных пунктом 35 Правил по доставке адресату первичного и вторичного извещений. Предприятие, указывая на то, что по указанному в конверте адресу находится другая организация, фактически делает вывод о том, что адресат по указанному адресу не находится. При этом, возвращая корреспонденцию, предприятием в качестве причины невручения не делается отметка в графе «Адресат по указанному адресу не проживает», а заполняется графа «Иные обстоятельства» - не найдено.

Поскольку материалами дела не подтверждается, соблюдение отделением почтовой связи требований по доставке первичного и вторичного извещений, возврат почтовой корреспонденции с указанием в качестве причины невручения «не найдено», не может быть признан правомерным.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что управление, при принятии оспариваемого решения о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, правомерно установило, что бездействие  предприятия  по  своевременной  доставке  почтовых  отправлений (действия   по   несвоевременной   доставке   и   неправомерному   возврату   не доставленных  адресату   почтовых  отправлений)  нарушает  (может  нарушить) интересы отправителей, получателей и иных лиц.

Довод предприятия о том, что договоры между предприятием и вышеуказанными организациями, определяющие порядок доставки почтовых отправлений не заключались, обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие соответствующих договоров не освобождает предприятие, как субъекта естественных монополий от соблюдения требований по доставке (вручению), хранению почтовых отправлений предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции правильно не принят довод предприятия о том, что допущенные нарушения не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, поскольку наличие негативных последствий для конкуренции не является обязательным условием для установления нарушения запрета, предусмотренного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод предприятия о том, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на осуществление государственного надзора в области почтовой связи является Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций является правильным. Между тем в данном случае, оспариваемое решение было вынесено управлением не по результатам проверки соблюдения предприятием Правил оказания услуг почтовой связи. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела, послужило обнаружение управлением признаков нарушения предприятием антимонопольного законодательства.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что управлением при отсутствии полномочий фактически проведена проверка по вопросу соблюдения порядка оказания услуги почтовой связи конкретному потребителю, что относится к компетенции Роскомнадзора.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2012 по делу № А25-164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                    М.У. Семенов