Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А20-3167/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию, так как пропущен трехлетний срок исковой давности, приказами общества от 30.09.2009, 30.12.2009, 30.03.2010, 01.04.2011, 30.09.2011 (том 3 л.д.1-16) общество списало дебиторскую задолженность в сумме 9 699 520,40 рублей; задолженность по ликвидированным организациям ОАО «Терское ДРСУ», ОАО «Майское ДСУ» на сумму 2617070 рублей 18 копеек, всего 12 316 590,58 рублей, поэтому оснований для включения  дебиторской задолженности в доходы для исчисления налога на прибыль не имелось (том 4 л.д. 30). Остальная сумма дебиторской задолженности не оспаривалась.

Суд первой инстанции, согласился с доводами общества, сделал вывод о том, что дебиторская задолженность в сумме 9699520 рублей 40 копеек является не исполнимой в связи с пропуском срока взыскания задолженности, представлением документов на списание, а по контрагентам ОАО «Майское ДСУ», ОАО «Терское ДРСУ»   задолженность  на сумму 2617070 рублей 18 копеек является не исполнимой в связи с завершением в отношении данных предприятий процедуры банкротства (02.06.2010г. и 01.08.2011г. соответственно) и в связи с исключением их из реестра юридических лиц. В отношении остальной дебиторской задолженности выводов не имеется.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 248,    НК РФ доходы   организации определяются   на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и    документов налогового учета.

В соответствии со статьей  8  Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете  хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 77  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный 2008 год.

Наличие непросроченной дебиторской задолженности на 1 апреля 2008 года и отражение ее в бухгалтерской отчетности подтверждено налогоплательщиком самостоятельно. Первичных документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ,    по состоянию на 2008 год, не истек, так как, согласно пояснениям общества и представленным документам, дебиторская задолженность образовалась в 2006 году. Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока давности начинается заново.

В материалах дела имеются   двусторонние акты сверки, которыми подтверждена задолженность;  ОАО «Майское ДСУ», ОАО «Терское ДРСУ» в 2008 году являлись действующими юридическими лицами, кроме того, присутствовавшая в судебном заседании исполнительный директор общества М.М. Гучакова  пояснила, что в период банкротства этих организаций общество являлось конкурсным кредитором. С учетом этих обстоятельств,  до завершения процедуры банкротства (2010, 2011) у суда не имелось оснований для признания задолженности безнадежной.

Обстоятельства, возникшие в последующих налоговых периодах 2009-2011 г. (истечение срока, списание задолженности, ликвидация должников) не имеют обратной силы и не могут быть учтены в 2008 году, поскольку нарушают требования бухгалтерского и налогового учета.

Общество необоснованно, в нарушение требований пункта 2 статьи   346.25 НК РФ не включила в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год непросроченную дебиторскую задолженность; решение налоговой инспекции о включении этих сумм в налоговую базу и  доначислении налога на прибыль является правильным.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дебиторскую задолженность следовало включить в расходы. Общество является коммерческой организацией, поэтому  речь могла идти только об отнесении на финансовые результаты в соответствии с пунктом 77  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Поскольку списание произведено в последующие периоды, не относящиеся к налоговому периоду 2008 год, то оценивать последствия списания   не было оснований.

По эпизоду не включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год доходов в виде арендной платы  за 4 квартал 2008 года  по договорам № 2А от 01.04.2008, № 4А от 13.05.2008, № 8А от 01.03.2008.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно не включило в доходы по налогу на прибыль арендную плату.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в этой части, так как   установил, что договоры аренды №№ 2-А и 4-А прекратили свое действие еще в 3-ем квартале, в то время как в решении указано, что сумма доначислена за 4 квартал 2008 года, а по договору №8-а    не представлен расчет доначислений по налогам и пени. Восполнить указанные недостатки акта в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Суд первой инстанции не учел, что в решении налоговой инспекции указано, что обществом не включены доходы в виде арендной платы за 4 квартал 2008 года в сумме 287 569 рублей; в материалах дела имеются договоры с указанием помесячной арендной платы; при этом суд не выяснил мнение налогоплательщика по оспариваемому эпизоду.

В судебное заседание апелляционного суда  представитель общества Гучакова М.М. представила письменное заявление, в котором указала, что по договору № 8А от 01.03.2008, действовавшему в 4 квартале 2008 общество не включило в налоговую базу  по налогу на прибыль арендную плату без НДС в сумме 223 728 рублей, не исчислило налог на прибыль в сумме 53 694,91 рубль  и это общество не оспаривает.

Соответствующие расчеты представлены также налоговой инспекцией.

На этом основании решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль 53 694,91 рубль, соответственно пени и штрафа  является неправомерным.

Договоры аренды №№ 2-А и 4-А (том 1 л.д. 74-82) расторгнуты дополнительными соглашениями, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль в оставшейся части не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении договоров при налоговой проверке не представлялись, поэтому решение налоговой инспекции является правильным, отклоняется, так как в соответствии с пунктом 29 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

По 3 эпизоду включение в состав доходов по налогу на прибыль   доходов от реализации в сумме 2 061 965 рублей (на основании решения по камеральной проверке от 16.10.2009 № 10026 с изменениями, внесенными Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2010 по делу № А20-319/2010) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 и установлено, что обществом получена выручка от реализации в сумме 2 635 800 рублей, в том числе НДС 402 071,18 рублей, которая не включена в налоговую базу по НДС, что подтверждается актом камеральной проверки № 4335 от 12.05.2009,  решением № 10026 от 16.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением № 286 от 16.10.2009 об отказе в возмещении НДС. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 20.08.2010 по делу № А20-319/2010 решения налоговой инспекции признаны частично недействительными.

При выездной налоговой проверке налоговая инспекция установила, что общество в декларации по налогу на прибыль также не учло данную выручку за 4 квартал 2008 года в сумме 2 061 965 рублей (за минусом НДС и с учетом решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 20.08.2010 по делу № А20-319/2010).

Факт наличия выручки и не включения ее в налоговую базу по налогу на прибыль общество не оспаривало.

В итоге налоговая инспекция правомерно учла в составе доходов при исчислении налога на прибыль дебиторскую задолженность в сумме 18 760 060 рублей,   доходы в сумме 2 061 965 рублей,   доходы в виде арендной платы в сумме 223 728, 81 рублей и правомерно начислила налог на прибыль 2 516 676 рублей, пени 616 281 рублей, штраф 503 335 рублей.

Начисление налогов пеней и штрафов в оставшейся части произведено неправомерно и решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции и соответственно требования является правильным.

Поскольку требование № 9932 об уплате  налогов, пеней, штрафов принято на основании решения налоговой инспекции, содержащееся в нем указание о необходимости оплатить налог на прибыль 2 516 676 рублей, пени 616 281 рублей, штраф 503 335 рублей является правильным.

Налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции счел   не правомерным начисление по договорам №№2-А, 4-А, 8-А НДС в сумме 63125 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Как указано выше, договоры аренды №№2-А, 4-А были расторгнуты, поэтому начисление НДС 22 854 рублей являлось неправомерным и решение суда в этой части является правильным.

Апелляционным судом с учетом представленных документов, расчетов, пояснений установлено, что договор аренды 8А не был расторгнут, поэтому НДС 40 271,16 рублей подлежал начислению.

Общество пояснило, что данный НДС исчислен  в 2009 году, что подтверждается книгой продаж за 2009, в ней налоговая база по данному договору 264 000 рублей отражена 5 раз, тогда как налог НДС исчисляется поквартально, т.е. 4 раза.

Представитель налоговой инспекции, изучив книгу продаж, подтвердил, что с учетом налоговой политики НДС исчислен в 2009 году правильно.

Вместе с тем, представитель инспекции считает, что решение налоговой инспекции о начислении НДС является правильным, так как общество не представило договоры и соглашения о расторжении договоров при выездной налоговой проверке. Довод апелляционной жалобы отклоняется, так как налогоплательщик вправе представить новые документы в суд, а суд обязан принять их и дать соответствующую оценку.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для начисления НДС у налоговой инспекции не имелось, так как договоры аренды №№ 2-А, 4-А были расторгнуты, и налоговая база не возникла, а по договору аренды 8А   налогоплательщик исчислил НДС самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику земельного налога в сумме 15667 рублей, пени  5852 рубля и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 174229 рублей и пени 70146 рублей, и правильно указал, что  привлечение общества к налоговой ответственности за не уплату земельного налога за 2007, 2008 годы и УСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 37979 рублей является неправомерным  в связи с   истечением срока  привлечения к ответственности.

Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции не полностью установил и неправильно изложил фактические обстоятельства по налогу на прибыль, а также дал неправильную оценку доказательствам, поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит частичной отмене.

В остальной части суд правильно применил нормы права, дал правильную оценку доказательствам, поэтому оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 по делу №А20-3167/2011 отменить в части признания недействительным решения инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику