Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А63-2802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

06 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-2802/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 по делу  № А63-2802/2010 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» (г. Москва, ОГРН 1026101927950)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»  (с. Красногвардейское, ОГРН 1022603021297)

о взыскании 2 528 773 руб. 50 коп. долга,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис»

о признании ничтожными договоров поставки № 8/1 от 09.04.2008, № 11/2 от 17.04.2008, № 12/1 от 30.04.2008 и взыскании 4 322 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булавина М.В. по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика: Глебовой Л.Е. по доверенности от 23.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югсервис» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «Труновское МДРСУ»)  с исковым заявлением о  взыскании задолженности в размере 2 528 773 руб. 50 коп. по договорам поставки от 09.04.2008 № 8, и от 17.04.2008 № 11/3, заключенных с Красногвардейским филиалом ГУП «Труновское МДРСУ» (далее филиал), и по бездоговорным поставкам по счету - фактуре № 00000021 от 30.06.2008, товарной накладной № 19 от 30.06.2008; по счету - фактуре № 00000023 от 30.06.2008, товарной накладной № 21 от 30.06.2008; по счету - фактуре № 00000022 от 30.06.2008, товарной накладной № 20 от 30.06.2008 на общую сумму 2 528 773 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.07.2010 принято встречное исковое заявление предприятия о признании договоров поставки № 8/1 от 09.04.2008, № 11/2 от 17.04.2008, № 12/1 от 30.04.2008 ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить предприятию незаконно перечисленные денежные средства по оспариваемым договорам поставки в сумме 4 322 800 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены, суд признал ничтожными договоры поставки от 09.04.2008 № 8/1, от 17.04.2008 № 11/2 и от 30.04.2008 № 12/1; взыскал с общества в пользу предприятия           4 322 800 руб. 50 коп. задолженности и 37 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 решение суда от 29.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с предприятия в пользу общества задолженность в размере 2 528 773 руб. 50 коп. и 35 643 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с предприятия в доход федерального бюджета 11 503 руб. государственной пошлины.

            Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ничтожными договоров поставки № 8/1 от 09.04.2008, № 11/2 от 17.04.2008, № 12/1 от 30.04.2008 по основаниям отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделок,  суд установил, что данные сделки являются оспоримыми, предприятием пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок. Кроме того, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении предприятием оспариваемых сделок.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара, представленная истцом первичная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. По мнению подателя жалобы, доказательств одобрения сделки со стороны директора предприятия истцом не представлены.

   Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красногвардейский филиал ГУП «Труновское МДРСУ» является филиалом ГУП «Труновское МДРСУ», что подтверждается пунктом 8.1 устава ГУП «Труновское МДРСУ» (т.1 л.д.146) и Положением о названном филиале (т.1 л.д.59).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ представительством унитарного предприятия является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения унитарного предприятия, представляющее интересы унитарного предприятия и осуществляющее их защиту.

Руководитель филиала или представительства унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала или представительства доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее.

Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Приказом директора ГУП «Труновское МДРСУ» (Скорняков А.И.) от 07.12.2007    № 107 директором Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» назначен Горяйнов Владимир Алексеевич (т.1 л.д.122).

В период с 9 по 30 апреля 2008 года директором Красногвардейского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» Горяйновым В.А. с ООО «Югсервис» заключены договоры поставок № 8 (8/1) от 09.04.2008 и №11/3 (11/2) от 17.04.2008 и № 12/1 от 30.04.2008 на поставку ПГС (песчано-гравийной смеси) на основании доверенности № 4 от 07.12.2007 (т.1 л.д.131-132, 135-136).

По договору № 8 от 09.04.2008 общество обязалось поставить 5 тыс. тонн ПГС по 450 рублей за тонну на объездную дорогу села Преградное Красногвардейского района Ставропольского края; по договору № 11/3 подлежали поставке 1 200 тонн ПГС по цене 500 рублей за тонну по адресу: село Летник - МТФ Песчанокопского района Ростовской области.

Общество поставило 4 730, 5 тонны ПГС на общую сумму 2 128 725 руб. по товарной накладной от 24.04.2008 № 14 со ссылкой на договор № 8. Данная накладная подписана Медведевым В.Н. с указанием должности - заведующий складом, на которого самим предприятием представлен в материалы дела приказ от 10.12.2007 о переводе на работу в указанной должности с присоединяемого в порядке реорганизации ГУП СК "Красногвардейское ДРСУ" в ГУП СК "Труновское МДРСУ" (т. 2, л.д. 81).

По товарной накладной от 12.05.2008 № 15 общество поставило 1 170 тонн ПГС на 585 315 руб. со ссылкой на договор от 17.04.2008 (договор № 11/3), накладная подписана тем же Медведевым В.Н.

Общество поставило ПГС в количестве – 1 196 730 тонны на общую сумму 537 533 руб. 50 коп. по товарным накладным от 30.06.2008 № 19, № 20, № 21 со ссылкой на договор № 12/1 от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 23-25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор № 12/1 от 30.04.2008 на сумму 3 600 000 руб. исполнен (счет-фактура № 00000016 от 31.05.2008, товарная накладная № 16 от 31.05.2008) и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 22.07.2008, № 249 от 28.07.2008 руб., № 252 от 30.07.2008 и платежным поручением № 314 от 22.08.2008.

Таким образом, поставки ПГС по товарным накладным от 30.06.2008 № 19, № 20,  № 21 осуществлены обществом сверх объемов договора № 12/1 от 30.04.2008.

Из трех накладных, имеющих ссылку на договор от 30.04.2008 № 12/1, отнесенных обществом к бездоговорным поставкам, одна подписана Медведевым В.Н. и две - мастером Полянским, трудовые отношения с которым подтверждены предприятием в отзыве на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки от 09.04.2008 № 8 и от 17.04.2008  № 11/3 (т. 2, л.д. 29 - 32) заключены со стороны предприятия (заказчик) директором филиала предприятия Горяйновым В.А., действовавшим, как указано в договорах, на основании доверенности от 07.12.2007 № 4.

Судом первой инстанции  исследован подлинник доверенности № 4 от 07.12.2007  и установлено, что  ограничение полномочий Горяйнова В.А. на совершение сделок, цена которых не превышает 1 000 000 руб., подтверждается ее содержанием и не оспаривается участниками дела (т.1 л.д.143). Доказательств отмены указанной доверенности и выдачи взамен ее доверенности № 1-417 от 15.02.2008, предприятием не предоставлено, следовательно, руководитель филиала Горяйнова В.А. в спорный период действовал на основании доверенности № 4 от 07.12.2007.

Как следует из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершающее сделку от имени другого лица, должно обладать на это соответствующими полномочиями. При отсутствии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной  инстанции судом первой инстанции  исследован вопрос о фактических действиях предприятия, которые могут рассматриваться как одобрение сделок, заключенных с Красногвардейским филиалом ГУП «Труновское МДРСУ» с обществом.

Оценив по правилам си. 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в совокупности с другими доказательствами: товарными накладными, выданным обществу сводным актом сверки взаиморасчетов от 14.01.2009, отражение в бухгалтерском учете ДРСУ спорных поставок, отражение в налоговой отчетности ДРСУ спорных поставок, частичной их оплатой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки совершенные руководителем филиала с превышением полномочий во 2 квартале 2008 года одобрены предприятием путем их принятия к учету и признания своей задолженности перед обществом.

Факт поставки ПГС в объеме 7 097,743 тонны подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества  2 528 773 руб. 50 коп. задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что  товарно - транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами по делу, не соответствуют унифицированным формам, поскольку отражают хозяйственные операции, содержат штампы филиала (пункт 1.12. Положения о филиале (т.1 л.д. 59), подписи водителей, допущенных к перевозке товаров, номера машин и предоставлены не только обществом,