Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А63-3392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-3392/2011

06 июля 2012 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по делу № А63-3392/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат»», г. Ставрополь, ОГРН 1022603220782,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора,: открытое акционерное общество «Мукомол» г. Георгиевск,

индивидуальный предприниматель Матвеев Евгений Иванович, г. Светлоград, общество с ограниченной ответственностью «Петровские Нивы», г. Светлоград, индивидуальный предприниматель Пащенко Анатолий Ильич, г.Светлоград,

о признании незаконным решения №131 от 18.01.2011 в части признания ООО «КФХ «Агат» нарушившим пункт 1 части  1  статьи 11  Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (уточненное требование) (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Гритчин И.Н. по доверенности (с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края;

в отсутствии других участников дела, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат»», г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по СК) о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу №131 от 18.01.2011.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Мукомол» г. Георгиевск, индивидуальный предприниматель Матвеев Евгений Иванович, г. Светлоград, ООО «Петровские Нивы», г. Светлоград, индивидуальный предприниматель Пащенко Анатолий Ильич, г.Светлоград.

В заявлении от 05.04.2012 общество уточнило требование, в соответствии с которым просило суд признать незаконным решение антимонопольного органа по делу №131 от 18.01.2011 в части признания ООО «КФХ «Агат» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 10.04.2012 суд принял уточнения заявителя, спор рассматривается в уточненной редакции.

Решением суда от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат»», г. Ставрополь, ОГРН 1022603220782, о признании незаконным решения УФАС по СК №131 от 18.01.2011 в части признания ООО КФХ «Агат» нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», отказано.

Решение мотивированно тем, что суд считает доказанным факт совершения ООО «КФХ «Агат» совместно с ИП Пащенко А.И., ОАО «Мукомол», ИП Матвеева Е.И., ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское Фермерское Хозяйство «Агат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что    не были рассмотрены и приняты во внимание бухгалтерские документы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, повлиявших на увеличение стоимости продукции, а именно, тот факт, что рост затрат по всем счетам в июле 2010 года увеличился в два раза, в августе 2010 года - более чем в четыре раза по сравнению со средним значением затрат за период с января по июнь 2010 года. Считает, что при вынесении решения не проведен анализ и сравнение условий договора о поставке муки ООО «КФХ «Агат» с различными покупателями, с условиями договоров поставки у иных поставщиков муки, не учтены положения договоров об объеме поставки, о месте отгрузки и способе доставки муки, оказывающими влияние на себестоимость и отпускную стоимость муки. По мнению общества, его действия по заключению договоров поставки в результате принятия оферты не могут быть расценены как экономически необоснованное повышение цен и как действия, согласованные с иными участниками рынка, по установлению и поддержанию цен на производимую продукцию. Полагает, что антимонопольным органом не установлен и не доказан факт относительно синхронного и единообразного увеличения цены либо наличия иных фактов, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Гритчин И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по делу № А63-3392/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края от 06.09.2010 года № 7/2-25-2010 года в период с 10.09.2010 года по 25.10.2010 года были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе   контрольных мероприятий, установив признаки осуществления ОАО «Мукомол», ИП Матвеевым Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» (далее - мукомольные предприятия, предприятия) согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в отношении указанных предприятий УФАС по СК было возбуждено дело № 131 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все названные предприятия в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства.

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом 18.01.2011 было вынесено решение о признании ОАО «Мукомол», ИП Матвеевым Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все указанные предприятия в период июль-август 2010 года осуществляли единую финансовую политику, направленную на несоразмерное повышение отпускных цен на муку по сравнению с имевшим место ростом цен на сырье для ее производства. Указанные обстоятельства были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, договорами поставки и объяснениями сторон.

Все изложенные обстоятельства установлены и отражены антимонопольным органом в акте проверки №372.

По итогам рассмотрения  дела 18.01.2011 было вынесено решение № 131 о признании ОАО «Мукомол», ИП Матвеевым Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 1 35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) (том №1 л.д.41-47).

Не согласившись с решением управления, с требованием о признании его незаконным в части касающейся ООО «КФХ «Агат», общество обратилось арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В статье 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов  и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и  исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для