Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А63-3392/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными  не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08).

Из материалов дела следует, что ООО «КФХ «Агат», наряду с ИП Матвеевым Е.И., ОАО «Мукомол», ООО «Петровские Нивы», и ИП Пащенко А.И. занимаются производством и реализацией муки пшеничной. Единая ценовая политика у предпринимателя отсутствует, и цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является зерно 3-го и 4-го класса, закупаемое у сельхозпроизводителей на территории Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2010 года наблюдалось некоторое снижение закупочных цен на пшеницу, закупаемую обществом. Динамика отпускных цен на муку в указанный период времени имела аналогичную тенденцию.

Закупочные цены на пшеницу для мукомольных предприятий в указанный период времени также снижались (в среднем на 300-600 рублей), однако ценовая политика указанных предприятий в рассматриваемый период времени была различной.

Так, например, ОАО «Мукомол», при снижении стоимости тонны пшеницы в июне 2010 года на 383 рубля, поставляло муку по неизменной цене - 6400 рублей, у ИП Матвеев Е.И., при снижении цены пшеницы на 280 рублей, повысил стоимость муки на 600 рублей, ООО «КФХ «Агат» в условиях снижения стоимости тонны зерна на 593 рубля, понизило стоимость муки на 728 рублей и т.д.

Как следует из приведенных данных, даже при наличии общего для всех предприятий фактора - снижения цен на сырье, действия производителей муки были различны: одни понижали цены на свою продукцию, другие принимали решение о повышении расценок, третьи никак не реагировали на происходящие изменения.

Указанные данные свидетельствуют о самостоятельном и независимом поведении производителей муки в исследуемый период времени.

С июля по август 2010 года отмечается рост цен на сырье для производства муки, цена одной тонны пшеницы повысилась по сравнению с началом года   в среднем на 500 - 1 000 рублей. В ответ на это производители муки также повысили цены на свою продукцию. Судом установлено, что повышение цен осуществлялось в два этапа (в период второй половины июля и первой половины августа), в течение которых рассматриваемые хозяйствующие субъекты активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию выросли в среднем на 2 000 - 4 250 руб. по сравнению с уровнем цен начала года.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

 В июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000-1700 рублей.

Следовательно, заявитель, равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1 , 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела № 131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что предметом антимонопольным органом изучались обстоятельства формирования цены производителями муки, находящимися на территории Ставропольского края. 

  В период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен.

Таким образом, действия предпринимателя по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документов. Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение стоимости конечного продукта производимого обществом, прямо пропорционально повышению стоимости на сырье  отклоняется.

При оценке доводов об обоснованности имевшего место повы­шения цен на муку необходимо руководствоваться  не процентными значениями увеличе­ния цены в каком-либо периоде, а данными, приведенными в представленном «Примерном расчете формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную му­ку», подготовленном Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий.

Согласно данным расчета, при увеличении цены зерна на 1 300 рублей, себе­стоимость муки увеличивается на 1 780 рублей.  

Правильность такого подхода к оцен­ке обоснованности увеличения цены на муку подтверждена    постанов­лением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 года  по делу № А63-874/2011.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях согласованности и непредставлении антимонопольным органом соответствующих документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судом не принимается ввиду следующего.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Сформированная и поддерживаемая модель поведения мукомольных предприятий в рассматриваемый период позволяла каждому из участников вне зависимости от обстоятельств устанавливать отпускную наценку на одном экономически необоснованном уровне, влияя тем самым на увеличение фактической отпускной цены на муку.

Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли.

Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого.

При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на муку является общедоступной, в связи с чем, каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть.

В связи с отсутствием документальных доказательств в материалах дела о том, что статьи расходов предприятий и общества действительно изменялись (в сторону увеличения) в июле - августе 2010 года, доводы ООО КФХ «Агат» о том, что увеличение прибыли в рассматриваемый период вызвано увеличением затрат общества судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.01.2011г. по делу №131 индивидуальный предприниматель Пащенко А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011г. по делу №А63-874/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что повышение пятью независимыми производителями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения обоснованно расценен антимонопольным органом как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в июле - августе 2010 года.

Выводы антимонопольного органа о нарушении ОАО «Мукомол», ИП Матвеевым Е.И., ИП Пащенко А.И., ООО «КФХ «Агат» и ООО «Петровские Нивы» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаны правомерными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления и жалоб в рамках дела №А63-874 2011.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно считает доказанным факт совершения ООО «КФХ «Агат» совместно с ИП Пащенко А.И., ОАО «Мукомол», ИП Матвеева Е.И., ООО «КФХ» «Агат» и ООО «Петровские Нивы» согласованных действий, направленных на установление и поддержание необоснованно завышенных цен на производимую муку в период июль-август 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по делу № А63-3392/2011 .

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по делу № А63-3392/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников