Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-7118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июля 2012 года                                                                                     Дело № А63-7118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 о завершении конкурсного производства по делу № А63-7118/2011 (судьи Антошук Л. В., Величко Е. С., Малушко В. Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машук» (ИНН 2627019692, ОГРН 1022603422148) по ходатайству конкурсного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича о завершении процедуры конкурсного производства,

с участием в заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машук» Черниговского С. А. – лично Черниговский С. А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю – представитель Цховребова Е. Н. на основании доверенности № 3Д-1213 от 22.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – представитель Савина М. Н. на основании доверенности № 3-2471 от 12.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Мадера» – представитель Миронов С. А. на основании доверенности № 01 от 11.01.2012;

от Анисимова И. Н. – представитель Миронов С. А. на основании доверенности от 10.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – ООО «Машук», должник) Младенцев М. Н. обратился в суд с заявлением о признании ООО «Машук» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 возбуждено производство по делу А63-7118/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машук».

Решением того же суда от 24.10.2011 заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машук» признано обоснованным; ООО «Машук» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Машук». Исследовав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к отчету документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия и дальнейшее пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство должно быть завершено.

Не согласившись с определением от 09.04.2012, уполномоченный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.04.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Машук» отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку конкурсный управляющий не оспорил договоры по отчуждению имущества, совершенные должником с Аванесяном А. В., ООО «Агро-Капитал», ООО «Пальмира» и Ячменцевым М. В. в преддверии банкротства. Кроме того, инспекция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о привлечении к уголовной ответственности учредителей должника не влияет на рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства, так как в случае возбуждения уголовного дела по результатам расследования существует вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, сослался на то, что доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, просил определение суда от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 09.04.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий и представитель ООО «Мадера» и Анисимова И. Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 12.05.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 147, 149 Закона о банкротстве завершение процедуры конкурсного производства суд осуществляет по ходатайству арбитражного управляющего в случае завершения расчетов с кредиторами и отсутствия иных источников для формирования конкурсной массы. На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 3 статьи 143 и пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется законом, конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Машук» представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого судом первой инстанции установлено, что

– сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 22.10.2011 в газете «Коммерсантъ»;

– общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 056 410 062, 34 руб.;

– в результате мероприятий конкурсного производства на счет должника поступило 317 000 руб., которые были направлены на погашение расходов конкурсного производства, в том числе оплату объявлений о введении процедур в отношении должника, оплату подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выплату вознаграждения управляющего;

– расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу сданы в архивный отдел администрации города-курорта Железноводска.

Результаты проведенных мероприятий конкурсный управляющий доложил комитету кредиторов, который 28.03.2012 отчет управляющего принял к сведению и одобрил ходатайство перед судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к отчету документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия и определением от 09.04.2012 завершил конкурсное производство.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что процедура конкурсного производства завершена при отсутствии надлежащих доказательств проведения конкурсным управляющим должника всех мероприятий конкурсного производства.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. Однако инспекцией к материалам дела приобщены протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов № 12-41/32, 12-41/33, 12-41/34 от 09.10.2010, составленные сотрудниками инспекции во время проведения выездной налоговой проверки. Из сопоставления данных указанных протоколов и сведений, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Машук», следует, что у должника имеется имущество, которое не отчуждено в преддверии банкротства и не включено в конкурсную массу. Указанное имущество конкурсным управляющим не списано, документы, обосновывающие не включение этого имущества в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку имеются сведения о наличии у должника имущества и эти сведения не отражены в отчете о результатах проведения конкурсного производства и не представлялись на обсуждение комитету кредиторов, конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае завершения конкурсного производства и исключения ООО «Машук» из реестра юридических лиц, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества должника утрачивается.

Кроме того, невыполнение конкурсным управляющим должника всех мероприятий конкурсного производства подтверждается следующим.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы инспекции на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черниговским С. А. возложенных на него обязанностей. Суд апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного управляющего ООО «Машук» Черниговского С. А. по необращению с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 02-к от 25.04.2011 недвижимого имущества: нежилого здания (склад-сарай) площадью 40,2 кв. м и нежилого здания (контора) площадью 420,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80, заключенного между ООО «Машук» и Ячменцевым М. В., договоров купли-продажи № 03-к и № 05-к от 25.04.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения (склад) площадью 409,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 142, и нежилого здания (столовая) площадью 277,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 82, заключенных между ООО «Машук» и Аванесяном А. В., договора купли-продажи № 07-к от 01.06.2011 недвижимого имущества: нежилого помещения (склад трав) площадью 108,9 кв. м, нежилого помещения (слесарная мастерская) площадью 65,3 кв. м, нежилого помещения (профилакторий) площадью 98,8 кв. м и нежилого помещения (весовая) площадью 20,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 152, заключенного между ООО «Машук» и ООО «Пальмира», договора купли-продажи № 01-к от 08.12.2010 недвижимого имущества: нежилого помещения (проходная) площадью 10,8 кв. м, нежилого помещения (склад) площадью 21,7 кв. м и нежилого здания (цех переработки плодов) площадью 211,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Советская, 195, и нежилого здания