Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А63-7118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

(винохранилище) площадью 919,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80, заключенного между ООО «Машук» и ООО «Агро-Капитал», и применении последствий недействительности указанных сделок неисполнением Черниговским С. А. обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права и законные интересы уполномоченного органа – инспекции в деле о банкротстве ООО «Машук» и повлекло за собой убытки для должника – ООО «Машук» и его кредитора – инспекции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеназванных сделок должника не утрачена.

Из норм статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания вышеназванных сделок должника свидетельствует о нарушении им требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу, предусмотренных Законом о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя довод инспекции о том, что оспаривание определения суда от 21.12.2011 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Лотос» является основанием для продления процедуры банкротства, суд первой инстанции указал, что отмена указанного определения не повлияет на возможность формирования конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела (выписки движения по открытому в ОАО Сбербанк России Георгиевское ОСБ 1811 г. Георгиевск расчетному счету № 40702810660060101428810 и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Машук») видно, что денежные средства, поступавшие ООО «Машук» от реализации в преддверии банкротства имущества должника, направлялись на погашение задолженности ООО «Машук» перед ООО «Лотос», возникшей из заключенного указанными лицами договора инвестирования от 27.05.2009.

При таких обстоятельствах отмена определения суда от 21.12.2011 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Лотос» по причине признания упомянутого договора инвестирования ничтожным создаст предпосылки к оспариванию действий должника, направленных на исполнение обязательств, якобы возникших из указанного договора, и возврату уплаченных должником ООО «Лотос» денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А63-8766/2011 признан ничтожной (мнимой) сделкой договор инвестирования от 27.05.2009, заключенный между ООО «Машук» и ООО «Лотос»; постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А63-7118/2011 отменено постановление Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Машук» требований ООО «Лотос» в размере 648 471 143 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возможность формирования конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов не утрачена, в связи с чем завершение конкурсного производства судебная коллегия находит преждевременным. Учитывая, что должником во исполнение признанного ничтожной сделкой договора инвестирования от 27.05.2009 уплачено 36 737 677 руб., суд апелляционной инстанции считает целесообразным дальнейшее проведение конкурсного производства и находит обоснованным довод инспекции о том, что расходы, производимые в процедуре конкурсного производства, могут быть возмещены за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставленная кредиторам пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве возможность получения полного удовлетворения своих требований за рамками конкурсного производства не исключает необходимости продления конкурсного производства, поскольку указанная норма не позволяет кредиторам осуществлять мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного управления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, подлежащие выполнению на стадии конкурсного производства; обжалуемое определение вынесено без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об итогах конкурсного производства в отношении ООО «Машук» с учетом установленных обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства на данной стадии – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу № А63-7118/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова

И. Н. Егорченко