Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А63-9384/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 июля 2012 года                                                                Дело  №А63-9384/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.О., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Телемиг» (ИНН 2632063143, ОГРН 1022601619237) Баранова Валерия Николаевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу №А63-9384/2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Телемиг» Есауленко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Телемиг» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 2629009435, ОГРН 1052600742039) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.02.2011 и применении последствий его недействительности (судья Андреева А.А.), при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Телемиг» Есауленко Игоря Владимировича – Зотовой Е.В. (доверенность 26АА0507066 от 01.03.2012), Белоусова П.С. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Телемиг» Есауленко Игорь Владимирович (далее – Есауленко И.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телемиг» (далее – ООО «Телемиг», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.02.2011 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен. Признан  недействительным договор купли-продажи оборудования от 04.02.2011, заключенный между ООО «Телемиг» и ООО «ТРАСТ». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал  ООО «ТРАСТ» возвратить ООО «Телемиг» кабель силовой АВВГ 4х6 протяженностью 1 000 метров, счетчик электрический марки ЦЭ 6807П 220 в, 50-60А, заводской номер 007128024022851, передатчик телевизионный ТV-100/1V, установленные по адресу: г. Лермонтов, ул. Молодежная – гора «Шелудивая». С ООО «Телемиг» в пользу ООО «ТРАСТ» взыскано 45 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи оборудования от 04.02.2011.  С ООО «Телемиг» и ООО «ТРАСТ» в пользу Есауленко И.В. взыскано по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной и заключена в нарушение установленного законом порядка заключения крупной сделки, что влечет ее недействительность.

На указанное решение участником ООО «Телемиг» Барановым Валерием Николаевичем (далее – Баранов В.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО «ТРАСТ» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на его заинтересованность в исходе дела как участника общества. По мнению Баранова В.Н. оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

ООО «ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.  ООО «ТРАСТ» указывает, что оспариваемая сделка не являлась для общества крупной, стоимость переданного по сделке имущества  составляла менее 25% стоимости имущества ООО «Телемиг» на момент совершения сделки.

В судебном заседании представители Есауленко И.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании распоряжений председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриева А.Л. от 05.06.2012 и от 03.07.2012 при рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. (в связи с уходом в отпуск) на судью Фриева А.Л. и замена судьи Баканова А.П. (в связи с уходом в отпуск) на судью Марченко О.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей  Есауленко И.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2012 по делу №А63-9384/2011 подлежит отмене по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ», производство по апелляционной жалобе Баранова В.Н. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2011 между ООО «Телемиг» (продавец) и ООО «ТРАСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого является кабель «АВВГ 4х6», протяженностью 1 000 метров, электрический   счетчик   «ЦЭ68007П»,   установленные   в   городе  Лермонтове   по   ул. Молодежная и передатчик телевизионный TV-10, установленный на горе Шелудивая в границах г.Лермонтова. Цена договора составила 45 000 руб.

Есауленко И.В. являясь участником ООО «Телемиг» с долей участия в уставном капитале в размере 85, 11 %, считая, что его права как участника общества нарушены в результате заключения указанной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной и заключена в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 148-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как видно из материалов дела, с 10.12.2002 ООО «Телемиг» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Судом первой инстанции на основании бухгалтерских балансов ООО «Телемиг» по состоянию на 31.12.2010, на 31.01.2011 и на 04.02.2011 с отметкой налогового органа установлено, что оспариваемая сделка для общества являлась крупной, поскольку стоимость сделки  превышает 25% стоимости имущества ООО «Телемиг» на момент окончания соответствующего отчетного периода.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.  

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 устава ООО «Телемиг» основными видами деятельности общества являются: рекламная деятельность, коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность, организация всех видов торговли (оптовой, розничной, комиссионной) всеми группами товаров с открытием собственных предприятий торговли; транспортные услуги; производство товаров народного потребления и промышленного назначения; внешнеэкономическая деятельность; организация работы средств массовой информации (теле-, радиовещание, издательская деятельность); иные  виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Деятельность общества не ограничивается деятельностью, оговоренной в уставе. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие закону, признаются действительными.

Предметом договора купли-продажи от 04.02.2011 является кабель «АВВГ 4х6», протяженностью 1 000 метров, электрический   счетчик   «ЦЭ68007П»,   установленные   в   городе  Лермонтове   по   ул. Молодежная и передатчик телевизионный TV-10, установленный на горе Шелудивая в границах г.Лермонтова, то есть оборудование, необходимое для обеспечения деятельности, указанной в уставе ООО «Телемиг».  

Оспариваемая сделка совершена обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом и действующим законодательством. Характер оспариваемой сделки позволяет отнести ее к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 04.02.2011 недействительной сделкой. В иске следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТРАСТ» следует признать обоснованными.

Апелляционная жалоба Баранова В.Н. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована наличием у Баранова В.Н. как у участника ООО «Телемиг» заинтересованности в исходе дела.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица