Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А63-11046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

виду того, что в предмет настоящего спора входит установление размера арендной платы за 2011 год с учетом муниципальной преференции, предоставленной ответчику, который не уклонялся от уплаты, а напротив неоднократно обращался к комитету с просьбой предоставить расчет арендной платы на 2011 год (т. 1, л.д. 50).

Муниципальная преференция предоставлена обществу в порядке, установленном законом, целевое использование помещений обществом не изменялось, сдача в субаренду производилась с согласия комитета, поэтому оснований для ее прекращения при расчете арендной платы нет.

В связи с этим требования в части взыскания с общества арендной платы по иным ставкам без учета муниципальной преференции также не подлежат удовлетворению.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения за 2011 год об оплате арендной платы по 47 201 рубль 65 копеек ежемесячно, где в качестве основания перечисления указан договор №5981 (т. 3, л.д. 45-56), что свидетельствует об отсутствии у общества задолженности перед комитетам по арендной плате.

При этом в 2011 году комитетом, несмотря на запросы общества, иного расчета арендной платы с учетом муниципальной преференции представлено не было, что указывает на правомерность действий арендатора в условиях сложившихся между сторонами правоотношений.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление администрации города Ставрополя от 29.11.2010 № 3678 как на основание об изменении арендной платы для общества в 2011 году нельзя признать обоснованными, поскольку в нем указано на применение исходных нормативов расчета арендной платы для неопределенного круга лиц без учета муниципальной преференции, а кроме того, указанное постановление согласно данных «Консультанта Плюс» не было доведено до сведения ответчика путем опубликования, в том числе и в газете «Вечерний Ставрополь»,  в нарушение положений пункта 3.4 договора между сторонами ( т.1 л.д.15).

В связи с этим ответчик правомерно уплачивал те арендные платежи, которые были рассчитаны ему ранее истцом.

Новый расчет на 2011 год  для ответчика с учетом муниципальной преференции истцом в дело также не представлен.

Что касается решения суда в части отказа во взыскании пени, то вывод суда по этому требованию является правильным, однако, обоснование судом сделано неверное, что однако, не привело к принятию неправильного решения в этой части, поэтому мотивировочная часть по этому вопросу подлежит изменению. В данном случае  в части взыскания пени необходимо отказать в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основной иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда в части взыскания с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 37 972, 19 рублей также подлежит отмене, поскольку  требования истца не подлежат удовлетворению, и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не может быть взыскана с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с комитета в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  10.04.2012 по делу А63-11046/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 297 218 рублей 88 копеек, расторжении договора аренды, выселении ответчика из нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязании ответчика передать по акту-передачи комитету в освобожденном виде данные помещения отказать.

Решение в части отказа во взыскании пени оставить без изменения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Милосердие» (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 172 А, 4, ИНН: 2634085713, ОГРН: 1092635006111) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                       З.М. Сулейманов