Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А18-170/11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции на основании переписки управления с вышестоящей организацией о выделения денежных средств на капитальный ремонт административного здания, справки о стоимости работ и копий платежных поручений по оплате работ по капитальному ремонту здания судом установлено,  что пристройка - спорная котельная возведена в 2001 году за счет федерального бюджета при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания. Предназначение спорного строения заключается в размещении тепловой энергоустановки (котельной). Котельная пристроена к тыльной стороне административного здания. Часть стены административного здания, являющегося собственностью Российской Федерации, служит одной из стен спорной котельной. При создании пристройки капитальные конструкции административного здания не изменены, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем в силу статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство не требовалось. Таким образом, спорная пристройка возведена в установленном законом порядке. Оснований считать нарушенными требования действующего законодательства при строительстве пристройки - спорной котельной не имеется. Спорное помещение является принадлежностью административного здания, занимаемого истцом. В помещении располагается тепловая энергоустановка, предназначенная для отопления административного здания истца, иные объекты с помощью этой энергоустановки не обслуживаются.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом оценены   правоустанавливающие документы, на основании которых произведена регистрация права республиканской собственности, и установлено, что по акту от 29.10.2006, на основании которого  спорный объект внесен в Реестр государственного имущества Республики Ингушетия и произведена  государственной регистрации права,  переданы здания котельной 1965 года и котельной 1974 года без указания их местоположения. В перечне основных средств ФГУ «Сунженский лесхоз» указано, что здание котельной 1965 года постройки с инвентарным номером 01010001 находится в ст. Нестеровской, а котельная 1974 года инвентарным номером 01010006 находится в ст. Орджоникидзевская. При этом площадь котельной 1974 года с инвентарным номером 01010006 согласно Выписке из реестра федерального имущества от 21.11.2006 составляет 69 кв.м, а балансовая стоимость - 173,9 тысяч рублей. По передаточному акту от 29.10.2006 Республике Ингушетия передана котельная площадью 69 кв.м, а не котельная, пристроенная к зданию истца площадью 15,9 кв.м. Доказательств передачи спорного имущества в ведение организации республиканского значения и необходимости нахождения в собственности республики на праве собственности данного объекта при осуществлении властно-распорядительных функций Республики Ингушетия как субъекта Российской Федерации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал право собственности Российской Федерации на здание котельной площадью 15,9 кв. м с инвентарным номером 2600000105658930, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ул. Сейнароева, 122, а запись о праве собственности Республики Ингушетия на указанное имущество - недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2012 по делу №А18-170/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев