Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-11762/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11762/2010

11 июля  2012 года

04 июля  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 июля  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу №А63-11762/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» п.Первомайский Минераловодский район (ИНН 26300363338, ОГРН 1062649000952) по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (ОГРН 1073917006030К) на действия конкурсного управляющего,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ООО «Дорожно-строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 ООО «Дорожно-строительное управление» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

В последующем конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» (далее-общество) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить Рудоманова С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление». Заявление мотивировано непринятием достаточных мер для формирования максимальной конкурсной массы должника, в том числе не оспорил в рамках дела о банкротстве сделки ООО «Дорожно-строительное управление», заключенные в преддверии банкротства. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Рудоманова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОССБАН-холдинг» на действия конкурсного управляющего должника  Рудоманова Сергея Николаевича отказано. Судебный акт  мотивирован  отсутствием  в действиях конкурсного управляющего оснований для его отстранения.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  причины отказа в оспаривании сделок должника по основаниям нецелесообразности  не могут быть признаны уважительными. По мнению заявителя, совершение сделок должником в преддверии банкротства и их не оспаривание управляющим, является убытками для кредиторов должника.  

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорожно-строительное управление» открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Рудоманов С.Н.

Общество, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредитор вправе подать жалобу на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможного причинения действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Ссылка заявителя на необоснованное уклонение конкурсного управляющего от обжалования сделок должника, совершенных в преддверии банкротства должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по мнению ООО «РОССБАН-холдинг», конкурсный управляющий был обязан обжаловать сделки, заключенные ООО «Дорожно-строительное управление» с ООО Головко С.Н. (договор купли-продажи №б/н от 30.12.2010, зачет взаимных требований от 22.02.2011), и сделку с ОАО фирма «Севкававтоматика» по оплате задолженности ООО «Дорожно-строительное управление» третьим лицом.

Бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания указанных сделок, привело, как полагает заявитель, к причинению убытков должнику и кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на собраниях кредиторов, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства, соответствующее решение не принималось.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделок по мотиву мнимости, совершенных должником, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд не вправе оценивать действительность сделок в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, вопрос о правомерности сделок, заключенных ООО «Дорожно-строительное управление» с Головко С.Н. и ОАО фирма «Севкававтоматика», был предметом изучения суда при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ОАО фирма «Севкававтоматика» к должнику, и при рассмотрении в рамках данного дела заявления Головко С.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление».

Определением от 07.02.2011 суд признал факт правомерного погашения задолженности ООО «Дорожно-строительное управление» перед ОАО фирма «Севкававтоматика» третьим лицом и оставил заявление ОАО фирма «Севкававтоматика» без рассмотрения.

Определением от 21.04.2011 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Головко С.Н., возникшие на основании договора купли-продажи векселей от 30.12.2010. В ходе рассмотрении заявлений ОАО фирма «Севкававтоматика» и Головко С.Н. лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, возражений не заявляли.

Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, представленные Рудомановым С.Н. в материалы дела по итогам проведения процедуры наблюдения, а также первому собранию кредиторов, содержат информацию о сделках, заключенных должником с Головко С.Н. и ОАО фирма «Севкававтоматика» и их анализ.

Кроме того, из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов 14.06.2011 отчет временного управляющего был принят к сведению (протокол №1 от 14.06.2011). Позднее на собраниях кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего также большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожно-строительное управление», приняты к сведению, решений об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не принималось (протоколы №2 от 14.09.2011, №3 от 14.12.2011, №4 от 06.02.2012). При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в связи проведением собраний  кредиторов.

Более  того, заявитель  не представил доказательств письменного обращения к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, общество направило в адрес конкурсного управляющего предложения об оспаривании сделок с Головко С.Н. и ОАО фирма «Севкававтоматика». При этом в ответе на предложения кредитора конкурсный управляющий 28.11.2011 направил в адрес общества письменные ответы относительно каждой сделки, содержащие их анализ и пояснения конкурсного управляющего относительно целесообразности их обжалования в судебном порядке.  Конкурсный управляющий пояснил, что изучив документы должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделок должника с Головко С.Н. и ОАО фирма «Севкававтоматика» недействительными. Обжалование сделок, на которые указывает заявитель, привело бы, по мнению конкурсного управляющего, к затягиванию сроков рассмотрения дела и необоснованным расходам процедуры конкурсного производства. Кроме того, информация об указанных сделках