Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А25-1989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вычета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтавРесурс» в Инспекцию документы - книга покупок и книга продаж, договоры поставки, товарные накладные к ним, платежные поручения заявителя и банковские выписки о произведенной в адрес поставщика оплате формально соответствуют требованиям НК РФ.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.01.2009 № 9833/08, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом данной позиции суд первой инстанции установил при исследовании реальности хозяйственных операций по сделкам заявителя с ООО «СтавРесурс» наличие внутренних противоречий и расхождений в представленных обществом документах, а также в объяснениях заявителя об обстоятельствах производимых ООО «СтавРесурс» поставок электрооборудования.

Так, в первом заключенном заявителем с ООО «СтавРесурс» договоре поставки от 12.01.2009 № 01/09 было указано, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика (ООО «СтавРесурс») по адресу – 364051, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д.6, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 2.2 данного договора).

Во всех последующих договорах поставки, заключенных в 2009 – 2010 г.г., содержатся условия о том, что доставка продукции к месту нахождения покупателя осуществляется за счет средств поставщика, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

Документы, подтверждающие факт доставки приобретенного электрооборудования силами поставщика либо привлеченной им транспортной организации (товарно-транспортные накладные и т.д.) отсутствуют.

Первоначально общество указало, что приобретаемый товар ввиду отсутствия складских помещений поставлялся напрямую от ООО «СтавРесурс» в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов. Затем, указало, что товар доставлялся непосредственно им в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» (грузополучатели) (т.10 л.д. 1 – 45).

 Затем общество изменило свою позицию и утверждало, что приобретаемый у ООО «СтавРесурс» товар вследствие отсутствия у заявителя складских помещений по месту его расположения доставлялся силами контрагента по согласованному с заявителем адресу – Карачаево-Черкесская Республика, пос. Эркен-Шахар, ул. Академика Агайгельдиева, 1, где хранился на принадлежащем ООО «Дрожжевик» складе до фактической доставки заявителем товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов.

Опросом руководителя ООО «Дрожжевик» Баисова Э.М в качестве свидетеля суд установил, что договоры с заявителем о пользовании складом были безвозмездными и предполагали осуществление заявителем текущего ремонта склада при его использовании, однако складские помещения ни разу заявителем не использовались за весь период заключенных договоров.

Такие же пояснение давались и руководителем заявителя Шхагошевым А.Р. в Следственном отделе по г. Черкесску Следственного комитета РФ по КЧР, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями от 14.02.2012 и от 31.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В дальнейшем общество также несколько раз изменяло свою позицию относительно доставки и хранения продукции и указывало иные фактические обстоятельства получения и хранения товара.

Так, заявитель сообщил, что приобретенное у ООО «СтавРесурс» оборудование доставлялось силами контрагента по согласованному с заявителем адресу (Ставропольский край, Кочубеевский район, 150 м по направлению на запад от ориентира – окраина с. Кочубеевское), где принимался лично генеральным директором заявителя Шхагошевым А.Р. и хранился на складе до его фактической перевозки в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» и его филиалов. По указанному адресу находится здание гаража, принадлежащее на праве собственности Караяниди Д.И. (свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АЕ №130412), земельный участок под зданием гаража предоставлен Караяниди Д.И. в аренду по договору от 15.11.2007 Администрацией Кочубеевского муниципального района (договор зарегистрирован Управлением ФРС по Ставропольскому краю 16.02.2008).

В подтверждение указанных сведений заявитель представил в суд договоры безвозмездного пользования складом от 10.11.2008, 10.10.2009, 10.09.2010, заключенные с индивидуальным предпринимателем Караяниди Д.И. (т.9 л.д. 113 – 132). Опрошенный судом 19.04.2012 в качестве свидетеля Караяниди Д.И. подтвердил факт предоставления заявителю складского помещения в безвозмездное пользование, что объяснил дружескими отношениями со Шхагошевым А.Р.

В подтверждение факта доставки приобретенного у ООО «СтавРесурс» товара в адрес филиалов ОАО «МРСК Северного Кавказа» заявителем в суд представлены товарно-транспортные накладные (т.10 л.д. 1 – 45).

В дополнениях к заявлению от 29.02.2012 заявитель указал, что перевозка товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» осуществлялась посредством привлечения частного автотранспорта гражданина Кешокова Х.К. – автомобиля МАЗ 64221-32 г/н А598ЕН 09 RUS (после перерегистрации 11.09.2009 – г/н Ч314ОС 09 RUS) ПТС серия 09 ТК 457981, при перевозке использовался принадлежащий заявителю прицеп г/н АА7423 09 RUS (свидетельство о регистрации серия 09 СО №767461). Перевозка осуществлялась водителем Абдоковым К.М. (работником заявителя в 2009 г.) на основании выданной Кешоковым Х.К. генеральной доверенности от 17.02.2007. После смерти Абдокова К.М. автомобиль МАЗ 64221-32 г/н Ч314ОС 09 RUS был переоформлен на его жену – Абдокову Р.Д. (свидетельство о регистрации серия 09 ТУ №389503), которая выдала доверенность на право управления транспортным средством Шхагошеву М.Х.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2012 Шхагошев М.Х. пояснил, что он является родственником руководителя заявителя Шхагошева А.Р. (родным дядей), по просьбе которого он занимался перевозкой товаров на автомобиле МАЗ в г. Пятигорск, г. Владикавказ, г. Нальчик, г. Грозный, погрузка товара иногда осуществлялась со склада в с. Кочубеевском, в ряде случаев – непосредственно с другого транспортного средства, доставлявшего товар в с. Кочубеевское.

Представить в суд путевые листы в отношении факта перевозки товара в адрес ОАО «МРСК Северного Кавказа» заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не смог, руководитель заявителя Шхагошев А.Р. пояснил, что приемку товара в с. Кочубеевском, а также последующее сопровождение груза при его перевозке в адрес покупателя осуществлял он лично, все расходы по перевозке груза он оплачивал из своих собственных средств.

При оценке довода инспекции о недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО «СтавРесурс» и подписании счетов – фактур данной организации неустановленным лицом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие установленные факты: подписания договоров поставки, счет-фактур, накладных и документов, связанных с ликвидацией юридического лица (09.03.2011 по решению единственного участника), от имени Больдеева Е.П. (единственного учредителя и руководителя ООО «СтавРесурс») после 05.01.2009, т.е. после даты его смерти; регистрации за руководителем ООО «СтавРесурс» еще 18 других юридических лиц, зарегистрированных в период с 2006 по 2010 г.г; регистрации ООО «СтавРесурс» по адресу массовой регистрации; отсутствия доказательств подписания договоров поставки, счет-фактур и накладных иным уполномоченным лицом.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя налоговым декларациям ООО «СтавРесурс» по НДС за все налоговые периоды 2009 – 2010 (т. 10 л.д. 80 – 125), данная организация состояла на налоговом учете с 09.07.2008 по 09.03.2011, ей представлялась налоговая отчетность по общему режиму налогообложения, при этом НДС из бюджета к возмещению не предъявлялся. Камеральные налоговые проверки представленных ООО «СтавРесурс» налоговых деклараций по НДС за 2009 – 2010 проводились без истребования первичных документов и выражались лишь в проведении анализа своевременности представления, правильности заполнения деклараций, арифметического контроля. В результате нарушений в ходе камеральных налоговых проверок не было установлено, выездная налоговая проверка ООО «СтавРесурс» до момента его ликвидации не проводилась.

Налоговые декларации ООО «СтавРесурс» по НДС за все налоговые периоды 2009 – 2010 представлялись в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в электронном виде.

В материалы дела также представлены материалы, полученные из Оперативно-розыскной части Экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР. Из этих материалов следует, что 15.12.2011 сотрудниками органов внутренних дел был опрошен Денисов С.В., который указал, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по представлению налоговой отчетности налогоплательщиков в налоговые органы. С 13.10.2008 по 26.01.2011 Денисовым С.В. представлялась налоговая отчетность ООО «СтавРесурс» на основании выданной данной организацией доверенности, всего было передано за электронной цифровой подписью Денисова С.В. 64 отчета. Доверенности были выданы от имени руководителя ООО «СтавРесурс» Больдеева Е.П. и предоставлялись Денисову С.В. курьером, при этом Денисов С.В. с Больдеевым Е.П. лично никогда не встречался и о его смерти информации не имел.

Письмом от 18.11.2011 №0512/5838 Филиал ОАО «БинБанк» в г. Ставрополе сообщил ОРЧ ЭБ и ПК МВД по КЧР о том, что в данном филиале ООО «СтавРесурс» был открыт расчетный счет 40702810515000000952. Из представленных в настоящем деле платежных поручений ООО «СтавРесурс» и банковских выписок следует, что заявителем оплата по сделкам с данным контрагентом производилась на указанный расчетный счет. При этом по информации Филиала ОАО «БинБанк» в г. Ставрополе документы при открытии счета, договор банковского счета подписал гражданин Нартов В.А. по доверенности от генерального директора ООО «СтавРесурс» Больдеева Е.П. от 06.11.2008 (заверена нотариусом г. Москвы Герасимовым Г.К.), соглашение об обмене электронными платежными документами подписано аналогом собственноручной подписи Больдеева Е.П. с приложением копии паспорта, в карточке с образцами подписи и оттиском печати также указан Больдеев Е.П.

Согласно объяснительной Нартовой Г.В. от 22.12.2011 ее муж Нартов В.А. в августе 2011 был задержан за разбойное нападение и в настоящее время содержится в СИЗО г. Ставрополя.

Само ООО «СтавРесурс» было зарегистрировано по адресу – 355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, который согласно сведениям официального сайта ФНС России является адресом массовой регистрации (по этому адресу зарегистрировано 58 юридических лиц) (т.9 л.д. 102 – 104).

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «СтавРесурс» было создано решением его единственного учредителя Больдеева Е.П. от 28.05.2008 № 1, уставный капитал образован внесением вклада Больдеевым Е.П. в виде персонального компьютера (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) стоимостью 10 000 руб.

В материалах регистрационного дела ООО «СтавРесурс» имеется доверенность Больдеева Е.П. от 08.07.2008, выданная Климову Д.В. на право представления интересов данной организации по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией юридического