Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А25-1989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица при создании ООО «СтавРесурс» и заверенная нотариусом г. Москвы Герасимовым Г.К. Согласно объяснениям, данным Климовым Д.В. 16.11.2011 в ОРЧ ЭБ и ПК МВД по КЧР, данное лицо не знает гражданина Больдеева Е.П. и никогда с ним не встречалось, Климов Д.В. никогда не слышал об ООО «СтавРесурс», о существовании доверенности от 08.07.2008 также ничего не знает, к нотариусу г. Москвы Герасимову Г.К. никогда не обращался.

Из материалов дела усматривается, что все послужившие основанием для предъявления заявителем налога к вычету документы по взаимоотношениям с ООО «СтавРесурс» (договоры поставки, счета – фактуры, товарные накладные) также подписаны за Больдеева Е.П. после даты его смерти, при этом подписи на этих документах также визуально существенно отличаются от подписей на документах, составленных при жизни последнего.

Доказательства того, что выставленные ООО «СтавРесурс» счета-фактуры подписаны лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

В заявлении в суд от 18.11.2011, подписанном руководителем заявителя Шхагошевым А.Р., указано, что он лично никогда не контактировал с генеральным директором ООО «СтавРесурс» Больдеевым Е.П., подписанные контрагентом два экземпляра договора поставки были получены по почте, подписаны заявителем, после чего один экземпляр был возвращен контрагенту посредством почтового отправления на адрес, указанный на последнем листе договора. В дальнейшем таким же образом (через почтовые отправления) с ООО «СтавРесурс» был заключен целый ряд договоров на поставку аналогичного товара.

Впоследствии заявитель изменил свою позицию (дополнения к заявлению от 29.02.2012, пояснения Шхагошева А.Р. в судебном заседании 03.04.2012) и утверждал, что поиск поставщика товара, в котором было заинтересовано ОАО «МРСК Северного Кавказа», осуществлялся посредством изучения газетных объявлений и в сети Интернет, при этом назвать конкретный источник информации о потенциальном поставщике заявитель затрудняется. По указанному в рекламном объявлении телефону была установлена связь с ООО «СтавРесурс», получена предварительная информация, после чего посредством электронной почты в сканированном виде от данной организации были получены уставные документы (первый и последний листы Устава), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, приказ о назначении Больдеева Е.П. генеральным директором. Экземпляры проектов договоров получались заявителем с подписью и печатью ООО «СтавРесурс» нарочным от водителей, которые привозили приобретаемый заявителем товар и с ними же заявителем передавались обратно подписанные им экземпляры договоров. Таким же образом получались счета-фактуры ООО «СтавРесурс», все переговоры с поставщиком велись посредством телефонной связи, телефонный номер контрагента не сохранился по причине смены сотового телефона руководителем заявителя Шхагошевым А.Р.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что объяснения заявителя об обстоятельствах заключения договоров с ООО «СтавРесурс» носят противоречивый характер и не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Из позиции заявителя однозначно следует, что договоры на поставку энергооборудования подписывались руководителем заявителя Шхагошевым А.Р. без присутствия должностных лиц контрагента, при этом с директором ООО «СтавРесурс» Больдеевым Е.П. он не встречался.

В силу статей 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок с ООО «СтавРесурс» заявителю следовало не только запросить у контрагента копии Устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лица, подписавшего соответствующие договоры поставки, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Суд правомерно указал, что, ссылаясь на недоказанность инспекцией направленности своих действий на получение необоснованной налоговой выгоды и на проявление должной осмотрительности, заявитель при этом не привел конкретных доводов в обоснование выбора ООО «СтавРесурс» в качестве поставщика (имея в виду значительный размер стоимости поставлявшихся товаров, создание указанной организации незадолго до заключения договоров с заявителем, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявитель имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своего контрагента, проверить полномочия должностных лиц, подписать договоры с ООО «СтавРесурс» (основным и единственным поставщиком) на значительные суммы в присутствии должностных лиц поставщика после получения необходимых и достаточных сведений о деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у него достаточного уставного капитала, основных и оборотных средств, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, источниках закупки поставляемого электрооборудования и т.д.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет доводы общества, приведенные в суде первой инстанции. Эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства  исследованы судом и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным, т.к. достаточные и допустимые доказательства правомерности требований заявителя о признании недействительным решения инспекции  отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 года по делу № А25-1989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.