Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-9035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-9035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей

по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее по тексту – общество, ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела особых исполнительных производств Душкиной Е.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Ковтун Е.В. (по доверенности от 10.01.2012), представитель Пащенко И.В. (по доверенности от 29.06.2012), представитель Ивченко А.В. (по доверенности от 29.06.2012)

от Управления: представитель Белокопыт Д.И. (по доверенности от 13.01.2012),

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель Белокопыт Д.И. (по доверенности от 13.01.2012),

от Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя отдела особых исполнительных производств: Душкина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании 5 328 814,99 рублей убытков (с учетом уточненных требований).

Определениями суда от 25.10.2010 и 09.11.2010 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Душкина Е.В., Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В указанной части требования общества  удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. (с учетом определения об исправлении описок от 02.04.2012). В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Одновременно, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества судом взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу № А63-9035/2010 от 23.05.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 и удовлетворения требований общества о взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы общества назначено на 02.07.2012.

В отзыве на жалобу Управление просило решение суда первой инстанции от 14.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свою позицию Управление мотивирует тем, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не затронуты права и законные интересы общества, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, а также противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как полагает Управление, заявителем пропущен срок, установленный для обжалования постановлений, действий (бездействий), установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 14.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просил решение суда от 14.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В. просила решение суда от 14.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества убытков подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В своем Определении Конституционный суд Российской Федерации № 22-о от 20.02.2002 отметил, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, в части касающейся проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о противоправности поведения судебного пристав-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2010 приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2009 по делу № А63-5180/2007 от 28.10.2009 сельскохозяйственная организация ФГУП «Племенной завод «Большевик» признано банкротом.

После проведения инвентаризации и получения положительного заключения по отчету об определении рыночной стоимости имущественного комплекса завода «Большевик» конкурсным управляющим совместно с кредиторами должника принято решение о продаже имущественного комплекса (предприятия) путем открытого аукциона.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия).

По итогам аукциона, 15.01.2010 между ФГУП «Племенной завод «Большевик» в лице конкурсного управляющего (продавец) и победителем торгов – обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель становится правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, касающихся движимого и недвижимого имущества, входящего в состав предприятия, за исключением денежных обязательств.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в рамках дела № А63-1396/2010, обратилась с иском о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в целях правильного разрешения пора, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1396/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-1396/2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2011 и 06.07.2011 соответственно, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано.

Суды по делу № А63-1396/2010 сделали вывод о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», а также последующее заключение договора купли-продажи от 15.01.2010 осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела № А63-5180/2007, определением суда от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик» и совершения каких-либо сделок с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик».

25.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 000982346 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик».

Одновременно, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 25.02.2010 обязал руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление «Гостехнадзора» по Ставропольскому краю наложить арест (запрет отчуждения и прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники) на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФГУП Племенной завод «Большевик» (пункт 2 постановления от 25.02.2010).

Представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании 02.07.2012 пояснил, что в постановлении о наложении ареста на имущество от 25.02.2010 действительно указано о возложении обязанности на руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление «Гостехнадзора» по Ставропольскому краю не проводить государственный технический осмотр автотранспортных средств и сельхозтехники. При вынесении указанного постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем использован шаблон, согласно которому необходимо указывать на запрет прохождения технического осмотра транспортных средств. Кроме того, представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России также пояснил, что оно вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по