Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-9035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закон № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу указанной нормы права ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется только при необходимости.

Таким образом, сам по себе запрет на проведение государственного технического осмотра не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, запрет на проведение государственного технического осмотра не может быть произвольным и для принятия такого решения должны быть законные основания.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России пояснил, что запрет прохождения технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники связан с необходимостью недопущения ухудшения технического состояния арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в том случае, если воля судебного пристава-исполнителя была направлена на сохранение технического состояния арестованного имущества, указанное должностное лицо в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ имело возможность прямо запретить пользование имуществом, однако этого не сделано.

Кроме того, сам по себе запрет проведения технического осмотра не означает невозможность эксплуатации транспортных средств до истечения срока допуска к эксплуатации транспортных средств, установленного при предыдущем техническом осмотре.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно договору от 15.01.2010 общество является правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного характера касающегося движимого имущества входящего в состав предприятия (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №а63-1396/2010).

Доказательств о том, что существовали иные причины, по которым судебный пристав пришел к выводу о необходимости ограничения права общества в пользовании приобретенным имуществом, в суд не представлено.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствием иных мотивированных причин послуживших основаниями для наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с резолютивной частью определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу №А63-5180/2007 в которой отсутствует указание на запрет прохождения технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники, с учетом особенности имущества отчужденного по договору от 15.01.2010 купли-продажи предприятия признанному соответствующему закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ и являются противоправными и виновными.

Из представленных в суд первой инстанции материалов дела и апелляционной жалобы следует, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя обществу был причинен ущерб на сумму 5 328 814, 99 рублей. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленной обществом, считает его правильным ввиду следующего.

В материалы дела представлены договора с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, путёвки на вывоз продукции с поля, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения подтверждающие факт оплаты проведенных работ и иные документы, свидетельствующие о реальности оказанных обществу услуг связанных с уборкой и транспортировкой сельскохозяйственной продукции (т. 2 , л.д. 107-191; т. 3; т. 4; т. 5 л.д. 1-88; т. 5 л.д. 96). Кроме того, обществом представлены экспликация земель ФГУП «Племенной завод «Большевик», кадастровая выписка о земельном участке  26:02:000000:72 ФГУП «Племенной завод «Большевик», приказ о№81а от 01.06.2010 о закреплении комбайнов за работниками общества, приказ №85а от 08.06.2010 об установлении условий оплаты труда водителей, расчет потребности в автотранспорте на уборку урожая в 2010, провизорный хлебофуражный баланс зерновых культур урожая 2010 в ФГУП ПЗ «Большевик» Ипатовского района.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства о площади земельного участка ФГУП «Племенной завод «Большевик», объемах работ подлежавших выполнению, количестве необходимой для этого техники и его видовой состав (автомобили, в том числе с прицепами, комбайны) сопоставив с первоначальными документами приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о правильности расчета обществом причиненных ему убытков и обоснованности привлечения техники в заявленном количестве.

Несмотря на наличие в материалах дела первичных документов, на основании которых общество составило расчет причиненных убытков Управление и Федеральная служба судебных приставов России свой расчет не представило, доказательств о том, что приобщенные к материалам дела первичные документы не соответствуют требованиям закона, а также суммы включенные в них являются необоснованными или недостоверными, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причину не представления суду самостоятельных расчетов, требование о взыскании которых заявило общество, представитель Управления и Федеральной службой судебных приставов России пояснил не представлением в материалы дела расчета обществом, что, как установлено судом, не соответствует материалам дела, поскольку даже в первоначальном исковом заявления уже содержался расчет убытков (т. 1 л.д. 3-5), который был впоследствии обществом уточнен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в суде осуществляется на принципах состязательности. Из части 2 указанной статьи также следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление и Федеральная службы судебных приставов России не представив самостоятельный расчет и при этом, возражая относительно удовлетворения требований заявителя, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В части касающейся включения затрат в стоимость услуг, оказанных после отмены ограничения прохождения технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для уборки урожая, последующему его вывозу и доставке к месту хранения общество использовало технику, привлеченную на основании договоров оказания услуг, то есть было вынуждено вступить в гражданско-правовые отношения с другими участниками предпринимательской деятельности с принятием на себя обязательств. При этом, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, общество после отмены ограничения на прохождение технического осмотра не имело законных оснований для отказа от исполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам. Кроме того, отмена незаконного запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники как сам по себе так и с учетом обстоятельств по данному конкретному делу не является в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения или изменения условий договоров заключенных обществом для уборки и транспортировке сельскохозяйственной продукции. Условие о возможности расторжения заключенных договоров или отказа от исполнения обязательств в случае отмены запрета на проведение технического осмотра, приобщенные к материалам дела договоры, не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае одностороннего отказа от исполнения дальнейших обязательств по заключенным договорам общество также могло понести убытки, размер которых возможно мог существенно увеличится по сравнению с убытками о взыскании которых заявило общество по настоящему делу.

В части касающейся доводов Управления и Федеральной службы судебных приставов России о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств и сельскохозяйственной техники, а также возможной гибели части такого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о том, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника приобретенная обществом и ранее принадлежавшая ФГУП «Племенной завод «Большевик» находилась в ненадлежащем техническом состоянии, а также о гибели или утрате части такого имущества, ни Управлением, ни Федеральной службой судебных приставов России не представлено.

Кроме того, в суд не представлено доказательств о том, что как до заключения, так и после заключения договора купли-продажи от 15.01.2010, стороны по указанному договору предъявляли требования связанные с фактическим отсутствием движимого имущества, его гибелью или ненадлежащим техническим состоянием.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности доводов Управления и Федеральной службы судебных приставов России.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о том, что постановление о наложении ареста на имущество от 25.02.2010 фактически не исполнялось и не направлялось в регистрирующие органы, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между поведением судебного пристава и понесенными обществом расходами, приходит к следующим выводам.

Из приобщенной копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2010 следует, что данное постановление получено Министерством сельского хозяйства Ставропольского края 27.02.2010 (т. 1 л.д. 96). Данное обстоятельство опровергает довод представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о том, что постановление от 25.02.2010 не исполнялось и не направлялось в регистрирующие органы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, требования, изложенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, обязательны для исполнения неограниченным кругом лиц.

Факт неисполнения постановления судебного пристава а также причины, препятствовавшие для исполнения такого постановления вследствии его не поступления в регистрационный орган будет влиять только на вопрос об ответственности лица его не исполнившего и не может являться основанием для признания, в случае неисполнения постановления судебного пристава, законным проведения технического осмотра при наличии существующего запрета изложенного в обязательном для исполнения документе.

Общество, располагая сведениями о существовании постановления запрещающего проходить технический осмотр, несмотря на наличие либо отсутствие в распоряжении регистрирующих органах непосредственно самого постановления либо его копии, в силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 не имело на тот момент законных оснований не исполнять постановление от 25.02.2010. В противном случае, располагая информацией о наличии запрета на прохождение технического осмотра и не ставя в известность регистрирующий орган, общество поступило бы недобросовестно.

Согласно отметке имеющейся в постановлении об отмене запрета на прохождение государственного технического осмотра от 15.07.2010, общество получило данное постановление только 03.08.2010. Доказательств направления указанного документа в адрес общества или получения иной датой, в суд первой и апелляционной инстанцией не представлено.

Довод представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о том, что согласно письму начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю № 840 от 03.03.2010 (т. 1 л.д. 145) в отношении транспортных средств зарегистрированных за ФГУП Племенной завод «Большевик» 15.09.2009 наложен арест на основании постановления № 07/37-7791, а не на основании постановления судебного пристава от 25.02.2010 судом не принимается, поскольку предметом спора