Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А63-9035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

является взыскание убытков причиненных в результате неправомерных действий судебного пристав-исполнителя в результате применения не самого ареста, а запрета проведения для должностных лиц и прохождения для общества технического осмотра. Из указанного письма не следует, что подразделение ГИБДД не проводило технический осмотр транспортных средств ФГУП Племенной завод «Большевик» в связи с запретом наложенным постановлением №07/37-7791 от 10.09.2009.

Судом также принимаются во внимание положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на момент наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств) согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между поведением судебного пристава, вынесенным им постановлением от 25.02.2010 и наступлением для истца (общества) неблагоприятных последствий.

В части касающейся возникновения у общества права собственности на транспортные средства, приобретенные по договору от 15.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом, земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен 15.01.2010. По акту приема-передачи 01.02.2010 ФГУП «Племенной завод «Большевик» передал в собственность общества имущество согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010. На момент подписания акта расчеты между сторонами были произведены, на счет должника от победителя торгов поступило 262 500 000 рублей (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А63-1396/2010).

Согласно материалам дела договор купли-продажи был своевременно представлен для регистрации в регистрирующий орган. Вместе с тем, регистрация указанного договора была приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер, то есть не по вине общества. При этом, как приходит к выводу суд апелляционной инстанции, поскольку фактически договор от 15.01.2010 был исполнен сторонами в полном объеме, право собственности у общества на движимое имущество фактически возникло с момента исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, исходя из указанных норм, право собственности на движимое имущество и соответственно договор купли-продажи в части такого имущества не требуют государственной регистрации.

Пояснить суду по поводу правовой позиции Управления и Федеральной службы судебных приставов России о моменте возникновения права собственности общества на недвижимое имущество, представитель ничего не смог.

Оценивая доводы представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о ненадлежащем способе защиты прав избранным истцом, поскольку последнему необходимо обращаться с иском к лицу по чьему требованию были приняты обеспечительные меры (Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю) суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в исполнительном листе серии АС № 000982503, выданным 19.02.2010 Арбитражным судом Ставропольского края по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю указано только о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик» и запрет совершать какие-либо сделки с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик». В исполнительном листе арбитражным судом не указано об ограничении права пользования имуществом (т. 1 л.д. 105-107). В сопроводительном письме Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 09-45/003364 от 27.02.2010 в адрес руководителя Управления, с приложением исполнительного листа, не указано о необходимости рассмотрения вопроса об ограничении пользования имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик», в том числе путем наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств. Таким образом, наложение запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств произошло по инициативе судебного пристава, а не Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предъявление иска обществом к Управлению соответствует способу восстановления права, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что необходимость использования транспортных средств обществом как лицом, приобретшим движимое и недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.01.2010, необходимо было в целях недопущения наступления негативных последствий в отношении данного имуществ, в том числе возможной утраты объектов незавершенного производства (уборка посевов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе осуществления исполнительных действий, выразившихся в запрете прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. нарушены права и законные интересы общества, а именно созданы препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности в силу несоразмерности принятых мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, без учета экономических интересов общества.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что для наступления деликтной ответственности имеются в совокупности все элементы, а именно: противоправное поведение судебного пристава; наступление вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о взыскании убытков причиненных обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, заявленные требования о взыскании 5 328 814,99 рублей подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества убытков.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с проигравшей стороны в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 отменить части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской