Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А63-11940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражным судом Ставропольского края, суд пришел к выводу, что в случае, если общество соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества допускается в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, администрация города Пятигорска обязана:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 13.04.2011 по делу № 2-1068/11 Пятигорского городского суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, установлено, что общество утрачивает право аренды на недвижимое муниципальное имущество по договору от 29.12.2003, а запись о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит аннулированию в связи с тем, что договор между обществом и администрацией заключен в нарушение закона РСФСР от 22.03.1991 № 984-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона № 135-ФЗ от 16.06.2006.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что преимущественное право общества на приобретение в собственность недвижимого имущества, а также обязанность администрации исполнить решение путем заключения договора возникает при соответствии общества требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако доказательств обращения общества в администрацию, после  принятия вышеуказанного решения суда первой инстанции от 15.03.2010 и до вынесения решения суда от 13.04.2011 по делу № 2-1068/11, с заявлением о предоставлении  преимущественного права приобретения недвижимого имущества с приложением всех необходимых документов в порядке статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обществом не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  преимущественное право общества на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества утрачено в связи со вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции 02.06.2011.

Таким образом, доказательств того, что общество имеет какое-либо право в отношении спорного имущества, в материалах дела нет.

Доводы общества о том, что конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении недвижимого имущества муниципальной собственности должен был проводиться в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам, установленным Порядком о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ названный выше порядок применяется при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Вместе с тем из условий инвестиционного договора, заключенного по результатам конкурса, следует, что предметом договора являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности. Указанный договор не предусматривает переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

Следовательно, заключение инвестиционного договора является логическим продолжением выполнения заинтересованным лицом определенных действий в рамках нормативно регламентированной процедуры и принятия положительного решения под испрашиваемые инвестором цели. Поэтому суждение подателя жалобы о том, что право на заключение такого договора приобретается на торгах в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не только противоречит вышеназванному порядку, но и сделано в отрыве от прав и законных интересов организации, которые осуществили все мероприятия по получению объекта для его реконструкции.

Таким образом, у администрации отсутствовала обязанность заключения инвестиционного договора по правилам, установленным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Порядком, утвержденным приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что постановление администрации № 4385 от 21.11.2011 не противоречит нормативно-правовым актам, на основании которых оно было принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление администрации и действия по проведению спорного  конкурса, нарушают права и законные интересы общества.

Поскольку нарушение оспариваемым актом, действием прав и законных интересов заявителем в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является обязательным условием для обращения в арбитражный суд, а также для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта, незаконным действия, а в данном случае права и законные интересы общества не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу № А63-11940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 О.В. Марченко