Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А63-17040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июля 2012 года                                                                Дело №А63-17040/2009                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей  Марченко О.В., Фриева А.Л., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троянской Инны Николаевны (ИНН 263604913404, ОГРНИП 305263510300798) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу №А63-17040/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Троянской Инны Николаевны (судья Ганагина А.И.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Троянской Инны Николаевны – Пучкина А.В. (доверенность от 19.04.2011), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Троянской Инны Николаевны Чотчаевой Н.Г. лично,    в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу №А63-17040/2009 индивидуальный предприниматель Троянская Инна Николаевна (далее – предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Одикадзе Д. Г.

Определением суда от 21.04.2011 Одикадзе Д. Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев Н. И.

Определением суда от 22.09.2011 Журавлев Н. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, конкурсным управляющим должника утверждена Чотчаева Н.Г.

12.01.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. Ходатайство мотивировано тем, что в конкурсную массу включена квартира № 47, расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А, площадью 134,20 кв. м, находящаяся в банковском залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для должника, так и для членов ее семьи, включая несовершеннолетнего сына.

Определением суда от 23.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем в рассматриваемом случае правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещении, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не применяется. Нормы главы XIII Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий предпринимателя в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя и конкурсного управляющего предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу №А63-17040/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Банк Уралсиб» (далее – банк) и предпринимателем заключен кредитный договор № 16 от 01.12.2006 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил предпринимателю денежные средства в размере 4 600 000 руб., а предприниматель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 18 % годовых. Срок кредита составляет 36 месяцев. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредитных средств на приобретение нежилых помещений общей площадью 741,6 кв. м., расположенных в нежилом здании литер В с пристройками по адресу: г. Ставрополь, ул. Биологическая, д. 18

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между предпринимателем (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости № 16-3/2 от 01.12.2006, согласно которому предприниматель передал в залог (ипотеку) банку  принадлежащую ему на праве собственности квартиру № 47, общей площадью 134,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кадастровый номер объекта 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 764 700 руб.

Предприниматель свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2010 требования банка в сумме 7 116 217,30 руб. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства квартира № 47 по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1 включена в конкурсную массу должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06.02.2012 № 01/006/2012-678 предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира № 47, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. Лермонтова, д.206/1, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4828/192:0047/А. Иных объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  не зарегистрировано.

Согласно справке, выданной 16.02.2012 товариществом собственников жилья «Радуга», предприниматель прописан и проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кв. 47. Члены его семьи: Троянский Олег Владимирович 1968 года рождения (муж), Троянская Екатерина Олеговна 1991 года рождения (дочь), Троянский Илья Олегович 1998 года рождения (сын), Михайленко Валентина Афанасьевна 1945 года рождения (мать), проживают и прописаны по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 206/1, кв. 47.

В силу пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 пункта, указанной статьи не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указанные в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещении, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, является правильным.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеки квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят