Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А20-3095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июля 2012 года                                                                Дело  №А20-3095/2009                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей  Марченко О.В., Фриева А.Л., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит М» на решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2010 по делу №А20-3095/2009 по иску ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065) к ООО «Гранит М» (ИНН 0710056110, ОГРН 1060710004607) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя ООО «Гранит М» - Канамготова М.Х. (доверенность от 02.07.2012), представителя ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» - Кушхова А.А. (доверенность №60 от 27.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Ай-Би-Си» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Гранит М» (далее – общество, ответчик) о признании незаключенным договора субподряда от 26.08.2006, взыскании 4 957 737 рублей неосновательного обогащения, 1 370 263 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2007 по 10.10.2009, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, договор субподряда от 26.08.2006 в неисполненной части признан незаключенным; с ответчика взыскано 4 957 737 рублей долга и 884 034 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что стороны не согласовали объем и содержание работ, которые должны быть выполнены по договору субподряда. Ссылка ответчика на локальную смету № 6 отклонена, так как смета не содержит даты и подписей сторон договора. Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен, поскольку такой срок к требованиям о признании договора незаключенным не применяется. Требование о взыскании переплаты удовлетворено: суд установил, что акты формы КС-2 подтверждают выполнение работ на сумму 3 489 417 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала следующее. В материалы дела представлены судебные акты (постановления апелляционного суда от 09.09.2009 и кассационного суда от 03.12.2009) по делу № А20-97/2009, которыми с компании в пользу общества взыскано 5 193 тыс. рублей задолженности за выполненные по тому же договору работы в период с сентября 2006 по март 2007 года и командировочные расходы. В мотивировочной части апелляционного постановления суд сослался на акт выполненных работ на 7 923 600 рублей, отметив, что разногласия у сторон по этому акту отсутствуют. С учетом того, что упомянутая сумма совпадает с суммой по акту, представленному в настоящее дело, периоды выполнения работ по обоим делам совпадают, суд должен был проверить, учитывались ли спорные работы при определении суммы долга по делу № А20-97/2009 и имеются ли правовые основания для удовлетворения иска компании (т. 3, л. д. 60 – 64).

При новом рассмотрении определением от 18.06.2010 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО Компания «Ай-Би-Си» на ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» (далее – трест, истец) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения (т. 3, л. д. 94).

Определением от 08.07.2010 к настоящему делу приобщены материалы дела № А20-97/2009 (т. 4, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 957 737 рублей основного долга и 884 129 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-97/2009 договор субподряда от 26.08.2006 признан заключенным. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную с илу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. За период с августа 2006 года по декабрь 2007 года истец перечислил ответчику 8 749 204 рубля. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 3 791 467 рублей, с учетом исправлений, внесенных сторонами в акты формы КС-2 за август-декабрь 2006 и октябрь-декабрь 2006 года, переплата составила 4 957 737 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу (т. 4, л. д. 20 – 29).

Из протокола судебного заседания от 27.07.2010 видно, что суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: актов приемки выполненных работ формы КС-2 за август-декабрь 2006 года и октябрь-декабрь 2006 года (т. 4, л. д. 15).

Постановлением от 20.10.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 05.08.2010 в части удовлетворенных требований и отказал в иске в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что исправленные сведения, имеющиеся в актах, внесены с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете). Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии указанных доказательств требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могли быть положены в основу выводов суда о наличии факта переплаты денежных средств. Объем выполненных работ на сумму 7 923 600 рублей соответствует указанной в смете и подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3.

На указанное постановление трест подал кассационную жалобу и просил отменить апелляционное постановление от 20.10.2010 и оставить в силе решение от 05.08.2010, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 4 957 737 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 отменено в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных обществом работ на объекте канатная дорога.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой комиссией экспертов Пятигорского отдела Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» представлено заключение №570/10-3 от 20.04.2012.

На основании распоряжений председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и от 03.07.2012 при рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковой Г.В. (ввиду болезни) на судью Баканова А.П., а также замена судьи Баканова А.П. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Марченко О.В.  Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит М» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение (о взыскании с ООО «Гранит М» в пользу ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» 4 957 737 рублей основного долга и 884 129 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Представитель ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»  просил решение суда в отмененной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.02.2011, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2010 по делу №А20-3095/2009 в части взыскания с ООО «Гранит М» в пользу ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» 4 957 737 рублей основного долга и 884 129 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.08.2006 на строительство объекта "Пассажирская гондольная канатная дорога "Азау - Ст. Кругозор на горе Эльбрус" (далее - канатная дорога) с выполнением следующих видов работ: 1) монтаж оборудования верхней станции канатной дороги; 2) монтаж оборудования нижней станции канатной дороги; 3) монтаж несущего и монтажного канатов; 4) монтаж электрооборудования; 5) производство земляных работ. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный договором срок. В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене на основании проектно-сметной документации. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 4.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с предоплатой в размере 30% - 1 млн рублей.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение N 1), в котором указано, что цена определяется по факту выполненных работ, а также график и наименование работ по монтажу оборудования (т. 1, л.д. 30 - 31).

Истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 к договору от 26.08.2006 за август - декабрь 2006 года и за октябрь - декабрь 2006 года (т. 1, л.д. 32 - 45). При этом в акте за август - декабрь 2006 года изначально указанная итоговая стоимость работ 7 765 190 рублей исправлена ручкой на 3 414 733 рубля, а также вычеркнуты либо исправлены ряд позиций по некоторым работам; в акте за октябрь - декабрь 2006 года итоговая стоимость 700 053 рубля изменена на 74 684 рубля с аналогичными исправлениями. Кроме того, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2006 (за период с 27.08.2006 по 30.12.2006) на сумму 7 923 600 рублей, в том числе стоимость СМР - 7 765 190 рублей (без исправлений) и за период с 17.10.2006 по 30.12.2006 на сумму 714 334 рубля, в том числе стоимость монтажа монорельса гаража гондол на сумму 700 053 рубля, которая исправлена ручкой на 74 684 рубля (т. 1, л.д. 46, 47).

Истец в период с августа 2006 года по декабрь 2007 года оплатил ответчику платежными поручениями 8 749 204 рубля (т. 1, л.д. 48 - 57), а также представил подписанный заказчиком строительства (государственным казенным предприятием Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика") акт о приемке выполненных работ от истца формы КС-2 на общую сумму 3 716 783 рубля (т. 2, л.д. 39 - 49). По мнению истца, стоимость выполненных ответчиком работ, подтвержденная актами формы КС-2, составила 3 791 467 рублей (с учетом исправлений в актах). Истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных ответчику без правовых оснований денежных средств (переплаты) в размере 4 957 737 рублей (8 749 204 - 3 716 783 - 74 684).

Спор возник между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте канатная дорога. Считая, что общество фактически выполнило монтажных работ на меньшую сумму, чем оплачено (в том числе на основании постановления апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009), трест обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя  заявленные требования частично и взыскивая в пользу истца 4 957 737 рублей основного долга и 884 129 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на меньшую сумму, чем истец перечислил в счет оплаты работ по договору субподряда. Суд установил, что за период с августа 2006 года по декабрь 2007 года истец перечислил ответчику 8 749 204 рубля. В связи с тем, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 3 791 467 рублей, с учетом исправлений, внесенных сторонами в акты формы КС-2 за август-декабрь 2006 и октябрь-декабрь 2006 года, переплата составила 4 957 737 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проведения судебной экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ и, соответственно, их стоимости, и разрешения спора с учетом результатов экспертизы, размера оплаты (в том числе уже взысканной судом с треста задолженности за работы) и выводов, сделанных апелляционным судом в рамках дела N А20-97/2009.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой комиссией экспертов Пятигорского отдела