Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А18-1257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

счетов прибылей, убытков общества, распределение прибыли и убытков общества; 2. Избрание членов Совета директоров; 3. Избрание членов Ревизионной комиссии; 4. О дивидендах по итогам деятельности общества за 2007 год; 5. Утверждение кандидатуры аудитора общества; 6. Об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций и утверждении условий  размещения; 7. Об утверждении сделок с заинтересованностью между ОАО «УКР и ООО «АЗС-Центр» (том 5, л.д. 57-65).

Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в республиканской газете «Ингушетия» № 62 от 22 мая 2008 года с указанием повестки дня, то есть за 25 дней до проведения собрания (том 4, л.д. 20).

14 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика с повесткой дня: 1. Утверждение Устава общества в новой редакции; 2. Утверждение вопроса о консолидации размещенных акций общества (том 5, л.д. 73-75).

Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в республиканской газете «Сердало» № 179 от 14 ноября 2009 года с указанием повестки дня, то есть за 30 дней до проведения собрания (том 4, л.д. 15-16).

29 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика с повесткой дня: 1. Утверждение Устава общества в новой редакции; 2.  Консолидация размещенных привилегированных именных бездокументарных акций тип «А» Обшества; 3. Утверждение крупной сделки по разработке проекта строительства нового здания рынка (том 5, л.д. 83-87).

Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в республиканской газете «Сердало» № 175-176 от 09 ноября 2010 года с указанием повестки дня, то есть за 20 дней до проведения собрания (том 4, л.д. 11-12).

20 июня 2011 года (в решении указано 23 июня 2011) состоялось общее собрание акционеров с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета за 2010 год, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей, убытков общества, распределение прибыли и убытков общества; 2. Избрание членов Совета директоров; 3. Избрание членов Ревизионной комиссии; 4. О дивидендах по итогам деятельности общества за 2010 год; 5. Утверждение кандидатуры аудитора общества; 6. Консолидация размещенных привилегированных именных бездокументарных акций тип «А» Обшества; 7. Об утверждении крупной сделки по получению кредита в целях реализации проекта по осуществлению работ по строительству нового здания рынка (том 5, л.д. 88-96).

Сообщение о проведении указанного собрания было опубликовано в установленном порядке в республиканской газете «Сердало» № 82-83 от 26 мая 2011 года  с указанием повестки дня, то есть за 25 дней до проведения собрания (том 4, л.д. 9-10).

Истцы – акционеры общества, считая, что они надлежащим образом не были уведомлены о проведении общих собраний, а принятые на общих собраниях решения нарушают права и законные интересы акционеров, 22.09.2011 обратились в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях 16 июля 2008 года (фактически 16 июня 2008), 14 декабря 2009 года, 29 ноября 2010 года, 23 июня 2011 года (фактически 20 июня 2011года),  и взыскании дивидендов за период с 1996 года по 2011 год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сделал выводы, несоответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 и статьи 225 -1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, правоотношения которых регулируются нормами специального законодательства – Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208 от 26.12.1995 (далее – Закон № 208-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 8 Устава Общества, утвержденного общим собранием 17.06.2002,  установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления под роспись или опубликования информации в газете «Ингушетия».

Пунктом 10.13 Устава Общества, утвержденного общим собранием 25.12.2009,  установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, при реорганизации  не позднее чем за 30 дней путем опубликования сообщения в газете «Сердало».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о проведении общего собрания 16 июня 2008 года было опубликовано республиканской газете «Ингушетия» № 62 от 22 мая 2008 года, сообщение о проведении внеочередного общего собрания  14 декабря 2009 года опубликовано в республиканской газете «Сердало» № 179 от 14 ноября 2009 года, сообщение о проведении внеочередное общее собрание акционеров 29 ноября 2010 года опубликовано в республиканской газете «Сердало» № 175-176 от 09 ноября 2010 года, а сообщение о проведении общего собрания 20 июня 2011 года опубликовано в республиканской газете «Сердало» № 82-83 от 26 мая 2011 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в каждом сообщении о проведении общего и внеочередного общего собрания указана повестка дня, которая соответствует повестки дня по протоколу каждого собрания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что акционеры общества надлежащим образом не были извещены о проведении собраний, а сообщения о проведении общих собраний Общества, опубликованные в периодических изданиях, не содержали повестку дня общих собраний акционеров и тем самым были допущены существенные нарушения норм Закон об акционерных обществах при созыве и проведении общих  собраний акционеров Общества, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что Обществом не нарушены положения Устава и статьи 52 Закона № 208-ФЗ об извещении акционеров о проведении общего собрания общества, суд апелляционной инстанции считает, что истцами пропущены сроки  обжалования решений общего собрания акционеров от 14 июня 2008 года, 14 декабря 2009 года, 29 ноября 2010 года, которые не подлежат восстановлению.

Доказательств того, что к истцам были применены насилия или угрозы в связи с чем акционеры не подавали заявления об оспаривании указанных решений в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами не пропущен срок обжалования решения общего собрания общества от 20.06.2011.

Как видно из заявленных требований истцы просят признать решения, принятые на общем собрании от 23.06.2011 (фактически 20.06.2011) недействительными по тем основаниям, что не были извещены надлежащим образом и не согласны с решением о не выплате дивидендов.

Судом апелляционной инстанции установлено, о чем указано выше, что обществом не нарушен порядок извещении акционеров о проведении общего собрания акционеров общества 20.06.2011.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Устава Общества в редакции от 17.06.2002 и в пункте 10.6 Устава Общества в редакциях от 26.06.2007 и от 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают:

акционеры - владельцы обыкновенных акций общества;

акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на голосование владельцев привилегированных акций по вопросам повестки дня общего собрания закреплены пунктами 4 и 5 статьи 32  Закона № 208-ФЗ.

Уставом Общества в редакции от 17.06.2002 не предусмотрено участие в голосовании акционеров владельцев привилегированных акций общества.

Пунктом 10.6 Устава Общества в редакции от 26.06.2007 и от 25.12.2009  предусмотрено участие в голосовании акционеров владельцев привилегированных акций общества по вопросам, поставленным на голосование, если для принятие решения Уставом и Законом не предусмотрено иное.

Следовательно, правом на голосование владельцы привилегированных акций Общества  по вопросам повестки дня общего собрания обладают по вопросам указанным в пунктах 4 и 5 статьи 32  Закона № 208-ФЗ.

Учитывая, что на общем собрании от 20.06.2011 не разрешались вопросы, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, а также то, что Устав акционерного общества не содержал положений, устанавливающих размер дивидендов по привилегированным акциям, и не определял указанные акции в качестве кумулятивных, поэтому владельцы привилегированных акций - ОАО «Универсальный крытый рынок» не обладали правом голоса по данным акциям на общем собрании акционеров.

Доказательств о том, что истцы, являющиеся владельцами обыкновенных акций Общества могли повлиять на решения общего собрания акционеров, принимаемых большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения годовых и внеочередных общих собраний акционеров Оющества с нарушениями действующего законодательства и Устава общества, в результате чего были нарушены  права и законные интересы акционеров.

Истцами не представлены доказательства и о том, что привилегированные акции являются голосующими, а также о том, что оспариваемыми решениями общих собраний допущены нарушения прав и законных интересов акционеров и имеются основания о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник в связи с невыплатой Общества дивидендов за период 1994-2010 г.г.

В соответствии со статьями 31 и 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.

Кроме того, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на годовых общих собрания  акционеров общества «Универсальный крытый