Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

24 июля 2012 года                                                                                        Дело № А15-198/2012

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 по делу № А15-198/2012 по исковому заявлению отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Каспийск (ОГРН 1020502130208) к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014) о взыскании 3807989 руб. 54 коп. (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

- от истца: Омаров З.Г., служебное удостоверение ДАГ №001328 (начальник отдела);

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Каспийск (далее - ОВО при ОВД по г. Каспийск, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – ответчик, ОАО «Авиалинии Дагестана») о взыскании 3 807 989 руб. 54 коп., из которых 2598597 руб. 24 коп. основного долга за услуги по охране объекта в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года оказанные согласно договору от 24.03.2008 №109/16, 1135765 руб. 37 коп. реального ущерба, и 73626 руб. 93 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия договора от 24.03.2008 №109/16 по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 требования ОВО при ОВД по г. Каспийск удовлетворены частично. С ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу ОВО при ОВД по г. Каспийск взыскано 2598597 руб. 24 коп. основного долга, 5890 руб. процентов, и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 28751 руб. 11 коп. В остальной части в иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг за спорный период на общую сумму 2598597 руб. 94 коп. и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик не оспорил обстоятельства спора, на которых основаны исковые требования и не представил в суд иные доказательства, из которых вытекают возражения.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Авиалинии Дагестана» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование лицензии сертификата привело к невозможности исполнить обязательства по договору.  

Представители ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «Авиалинии Дагестана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. Ходатайство мотивировано передачей 100 % акций ОАО «Авиалинии Дагестана», находящихся в федеральной собственности, в собственность Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о привлечении Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к участию в деле не заявлял. Доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт способен повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, как того требует ч. 1 ст. 51 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Авиалинии Дагестана» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу № А15-198/2012 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОВО при ОВД по г. Каспийск (исполнитель) и ОАО «Авиалинии Дагестана» заключен договор №109/16 на оказание охранных услуг от 24.03.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов указанных в перечне охраняемых объектов (приложение №1) собственными силами и средствами (п. 1.1).

Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов, указанных в приложении №1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, программой обеспечения авиационной безопасности аэропорта, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту, планом-схемой охраны объектов (приложение №6), дислокации постов.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (п. 3.1.7).

Ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 75% от ежемесячной стоимости услуг, определенной протоколом соглашения о договорной цене, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг (п. 6.4).

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ, который оформляется не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, и подписывается сторонами. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги, сумму, указанную в акте выполненных работ (п. 6.6).

Срок действия договора определен один год. Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок (п. 11.2).

27.10.2010 стороны подписали соглашение, которое является неотъемлемой частью договора №109/16 от 24.03.2008, согласно которому с 01.11.2010 вводится третий пост милицейской охраны исполнителя в количестве 10,77 единиц сотрудников милиции, для осуществления круглосуточной охраны части периметра международного аэропорта «Махачкала» в соответствии с условиями указанного договора. Оплату за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик производит согласно прилагаемой к договору дополнительной сметы в сумме 269442 руб. 76 коп. за один месяц (до конца года – 538885 руб. 52 коп.).

Истец в ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором №109/16 от 24.03.2008, что ответчик не оспорил. Требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг за спорный период на общую сумму 2598597 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Размер задолженности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, подписанными руководителями исполнителя и заказчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию услуг в спорный период, а также надлежащем исполнении им обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных обязанностей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ОАО «Авиалинии Дагестана» не оспорило обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, их объемы, стоимость, качество, отсутствие оплаты, и не представило в суд доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований.

В возражениях на требования истца ответчик заявил об аннулировании его лицензии и невозможности осуществлять авиаперевозки, что исключает возможность исполнения обязательств по договору.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку аннулирование лицензии ответчика не исключает обязанности по исполнению договора на оказание услуг по охране объектов. При этом охраняемые объекты относятся к объектам, подлежащим обязательной охране силами ОВО МВД.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом признании ответчиком перечисленных обстоятельств и об отсутствии необходимости в их проверке в силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представило опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период по договору №109/16 от 24.03.2008, обществом не исполнена. Доказательства оплаты услуг в сумме 2598597 руб. 94 коп. не представлены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2598597 руб. 94 коп.

Учитывая отсутствие в договоре ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени и со ссылкой на положения ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 73626 руб. 93 коп. пеней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном